Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А32-43111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %.

Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

По результатам определения кадастровой стоимости земель Краснодарского края в 2011 году и согласно сведениям публичной кадастровой карты в спорный период с 01.04.2012г. по 30.06.2012г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121002:1072 составляет 256 525 850,66 руб.

Как видно, расчет, произведенный истцом, основан на применении неверной формулы.

Между тем, на основании и во исполнение постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 внесены изменения в соответствующие муниципальные акты, в том числе в Постановление главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи".

В силу пункта 13 названного постановления для хозяйствующих субъектов, получивших право на земельные участки в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлены следующие ставки арендной платы:

- 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с момента заключения договора аренды земельного участка;

- 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с момента заключения договора аренды земельного участка.

То есть муниципальный нормативный акт повторил норму федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае законного использования участка (на основании действительного договора аренды) на ответчика бы распространялись соответствующие нормы права, поскольку ответчиком земельный участок получен для целей жилищного строительства без торгов до 2007 года и строительство не завершено по истечении трех лет с момента заключения договора аренды земельного участка (на участке возведен лишь один коттедж из предполагавшихся 90).

Неприменение данной нормы права лишь ввиду ничтожности договора аренды создало бы для ответчика-правонарушителя (как лица, осуществлявшего беститульное владение участком) необоснованный льготный режим оплаты землепользования.

Между тем, при расчете платы за спорный период (второй квартал 2012 года) согласно приведенной формуле и по ставке равной 5% плата в квартал составляет сумму большую, нежели заявленная в иске, в связи с чем суд первой инстанции, не выходя за пределы иска, удовлетворил заявленные администрацией требования в полном объеме в размере 3 005 595,74 руб.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-43111/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

В.В. Галов