Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу n А32-2148/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2148/2014

27 сентября 2014 года                                                                       15АП-11408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Шитикова М.М., доверенность от 26.12.2013 №07/2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-2148/2014

по иску Управления Судебного департамента в Краснодарском крае

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска»

об обязании заключить договор на условиях истца,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Краснодарском крае (далее - истец, Судебный департамент, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее - ответчик, предприятие) об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования Судебного департамента.

По мнению заявителя жалобы, поскольку спорный договор заключался на основании пункта 14 части 5 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения договора, постольку процедура заключения договора была соблюдена. С 01.01.2014 действует Федеральный закон №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения которого применяются к спорному договору.

Определением от 20.08.2014 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения о том, имеются ли разногласия по другим пунктам договора холодного водоснабжения и водоотведения №1178 от 10.12.2013, кроме пункта 66 договора. В случае наличия разногласий, представить нормативное обоснование правовой позиции со ссылкой на судебную практику.

Согласно пояснениям сторон, между ними имеются разногласия только по пункту 66 договора холодного водоснабжения и водоотведения №1178 от 10.12.2013.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 15.09.2014, объявлен перерыв до 19.09.2014 до 14 часов 15 минут. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2014 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в адрес предприятия  был направлен подписанный и скрепленный печатью договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год № 1178 от 10.12.2013 с протоколом разногласий.

16.12.2013 в управление поступил протокол согласования разногласий, согласно которому поставщик не был согласен с редакцией п. 66 протокола разногласий управления, устанавливающего неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на день предъявления требования об уплате задолженности и, ссылаясь на п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644, настаивал на неустойке в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Считая ссылки ответчика при установлении неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на вышеуказанное Постановление Правительства РФ неправомерными, истец обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика заключить договор водоснабжения и водоотведения на условиях п. 66 договора, предложенного истцом в протоколе разногласий в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

В соответствии с частью 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, то эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания названной нормы следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора в целом либо на иных условиях.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленного требования об обязании заключить спорный договор в предложенной истцом редакции п. 66, ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законами и иными правовыми актами, а именно Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также Федеральным законом от 05.05.2013         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При этом истец указывает, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, истец, учитывая вышеуказанное положение федерального закона, ссылаясь при этом на то, что управление является казенным учреждением и финансируется из краевого бюджета, считает отказ ответчика принять протокол разногласия управления необоснованным.

Ответчик, возражая против заключения договора в редакции п.66, предложенной истцом, ссылался на то, что отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно ч.1 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно ч.8 ст. 13, ч. 8 ст.14, ч.3 ст. 15 Закона о водоснабжении и водоотведении, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения заключаются между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Пункт 66 договора №1178 изложен в соответствии с п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик не видит оснований для внесения изменений в п. 66 договора № 1178 в соответствии с редакцией истца, настаивая при этом на изложении п. 66 договора № 1178 в своей редакции.

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1178 в предложенной истцом редакции п.66 являются неправомерными.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1178 представляет собой гражданско-правовой договор, при заключении которого сторонами не исполняются процедуры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ и счел ссылки истца о применении в спорном договоре условия о взыскании неустойки в размере 1/300 рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, неправомерными.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как установлено статьей 55 Закона № 94-ФЗ, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Пунктом 2 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае оказания услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность заключения государственного или муниципального контракта либо иного гражданско-правового договора без проведения процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок), предусмотренной Законом № 94-ФЗ, в случае если исполнителем заказа является единственный поставщик, осуществляющий услуги водоснабжения, водоотведения, канализации по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Аналогичная норма предусмотрена ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответчик является единственным поставщиком, оказывающим услуги по водоснабжению на территории г. Новороссийска. Фактически между сторонами имеются разногласия относительно условий договора, заключение которого является обязательным для сторон.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию