Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-9672/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленные основания иска, суды указали, что имеющиеся в деле акты приемки отдельных объектов в эксплуатацию не содержат сведений, из которых можно сделать безусловное заключение о том, за чей счет и для кого они создавались. Акт 1982 года ввода в эксплуатацию дома культуры содержит информацию о его реконструкции, а не строительстве истцом.  Характер части объектов (больницы, столовые, военкомат, клубы, общежития) свидетельствует об их общественном предназначении, определяющем правомерность включения в реестр муниципальной собственности, иное должно быть доказано. Также кассационный суд отметил, что поскольку социально значимые объекты культуры и спорта, входящие в предмет спора, внесены в реестр муниципальной собственности в результате разграничения государственной собственности и переданы в оперативное управление муниципальным учреждениям, соответствующие решения муниципальных органов могут быть оспорены лишь в судебном порядке.

Анализируя акт  ввода в эксплуатацию, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из его содержания невозможно однозначно установить тождество дома культуры, заявленного  в иске, и указанного в акте, поскольку адресной привязки в акте не имеется. Материалами дела, представленными как истцом, так и ответчиком, подтверждается наличие в хуторе Трудобеликовском не одного дома культуры (в т.ч. документы истца: т. 1 л. Д. 87-95). Технические параметры реконструированного объекта, указанные  в акте, (площадь застройки, объем) не соответствуют параметрам, отраженным в техническом паспорте 2007 года, представленном истцом.   Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал тождества объектов, не указал, в результате чего были изменены параметры объекта, если истец полагает что указанный в акте дом культуры и является спорным зданием по ул. Ленина, 101. На основании изложенного судебная коллегия не принимает указанный акт ввода объекта в эксплуатацию как свидетельствующий о реконструкции заявленного в иске недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2008 г. Советом муниципального образования Красноармейский район было принято Решение № 35/16 «Об утверждении перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность муниципального образования Красноармейский район» был утвержден перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность муниципального образования Красноармейский район, в состав которого было включено здание Дома культуры, литер А, общей площадью 2156,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х.Трудобеликовский, ул.Ленина, 101.

В материалы дела представлена копия Постановления Главы Красноармейского района Краснодарского края  от27.03.2003г. № 366 о передаче объектов ЗАО им. Мичурина в муниципальную собственность Красноармейского района на основании письма ЗАО "им. Мичурина" от 20.02.2003г. и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность". Однако доказательств существования такого письма, а также требуемых указанным нормативным актом решения трудового коллектива и акта приема-передачи в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное постановление не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Муниципальное образование Красноармейский район зарегистрировало в установленном законом порядке право муниципальной собственности на здание Дома культуры площадью 2156,5 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23- АД № 749641 от 04.07.2008 г.

Согласно части второй статьи второй Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью уточнения исковых требований в части оспаривания зарегистрированного права муниципальной собственности. Во-первых, истец не указал, что мешало ему заявить такое ходатайство непосредственно  в судебном заседании, в момент, когда суду были представлены доказательства регистрации права. Во-вторых, указанные уточнения и не могли быть  приняты судом. Поскольку означали бы одновременное изменение предмета и оснований иска. Это следует, в том числе, из положений части 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, защищаться давностным владением против собственника, чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец не мог.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленного иска при наличии записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.

Также следует отметить, что в судебном заседании по настоящему делу было установлено, что в спорном здании клуба располагаются муниципальные библиотека и детская музыкальная школа (т. 4 л.д. 49), также помещения Дома культуры ранее использовались средней образовательной школой № 39 для организации кружков (т. 4 л.д. 48). Истцом не отрицается факт использования указанными лицами помещений дома культуры, однако он полагает, что последние признавали общество собственником помещений и указывает, что пользование осуществлялось с согласия общества.

Так, согласно справке Администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от 23.12.2008г. (т. 4 л.д. 43) библиотека (в настоящее время МУК "Трудобеликовская сельская библиотека", ранее Красноармейский Централизованной библиотечной системы филиал № 5, что подтверждено уставом МУК "Красноармейская централизованная библиотечная система") располагалась в спорном здании Дома культуры по ул.Ленина, 101 с 1977г. В справке отмечается, что с 2001 года здание дома культуры не отапливалось, не имелось воды и света, библиотекари за свой счет чинили крышу принимали меры по сохранению книжного фонда,  работа библиотеки не прекращалась. Библиотека занимает помещения на первом и втором этажах (20-27, 38-44), помещение № 38 используется совместно со среднеобразовательной школой № 39 под музей боевой славы.

Ответчиком представлены из Архивного отдела копии карточек-справок, подтверждающих наличие трудовых отношений  с работниками библиотеки трудобеликовского сельского совета (впоследствии с учреждением "Централизованная библиотечная система") и бюджетное финансирование фонда оплаты за период с 1977 по 2006 год.

МУДОД "Трудобеликовская музыкальная школа" была создана с 1991 года, все указанное время располагалась в спорном здании  дома культуры, согласно представленной Отделом культуры администрации МО Красноармейский район справке № 33 от 18.02.2009г. несла бремя содержания помещений, оплачивала эксплуатационные расходы за счет бюджета муниципального района. (представлены счета-фактуры за 2006-2007г, договоры на отпуск тепловой энергии за 2003г., водоснабжение за 2007г., решение Исполнительного комитета Красноармейского районного совета народных депутатов от 25.01.1991г. о переводе музыкальной школы на бюджетное финансирование). Относительно размещения музыкальной школы истцом был представлен договор передачи помещений  в безвозмездное пользование 2003 года.

Кроме того, с 23.10.1995 года в части здания Дома культуры занимает ООО "Телевизионная компания "Приазовье-ТВ", согласно справки которой от 25.12.2008г., представленной ответчиками, компания непрерывно владела помещениями в доме культуры и несла бремя их содержания, оплачивая электроэнергию по самостоятельному договору с филиалом ОАО "Кубаньэнерго", отопление, охрану, капитальный и текущий ремонт помещений. Указывает, что в течение последних пяти лет договор аренды с ЗАО "им Мичурина" не заключался. С 2003 года компания владела помещениями на основании договоров аренды с ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (а не ЗАО "имени Мичурина"), что подтверждено договорами аренды за 2003, 2004, 2006, 2007гг. и квитанциями об оплате арендной платы указанному юридическому лицу. После регистрации права муниципальной собственности заключили договор аренды с администрацией от 27.11.2008г. (т. 3 л.д. 138). Прилагает договоры с энергоснабжающей организацией и произведенные по ним платежи за период с 2003 года, выдачу технических условий на подключение в 2003 году, подтверждающие пользование помещениями в спорном доме культуры, и произведенные по ним платежи. При этом истцом представлены в материалы дела договоры аренды с указанной организацией за 2002-2003 год (т. 4 л.д. 119-121).

Таким образом, стороны признают факт использования здания дома культуры иными лицами. При этом между сторонами имеется спор относительно того, осуществлялось ли указанными лицами владение и пользование помещениями по воле и с согласия истца либо нет.

Однако предъявление иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает осознание истцом отсутствия у него права собственности на имущество, в отношении которого заявлен иск, а следовательно,  у истца отсутствует и легальная возможность распоряжаться таким имуществом.

По смыслу данной статьи право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может при определенных в ней условиях возникнуть у владеющего несобственника. Истец не являясь собственником спорного имущества не мог быть лицом, правомочным распоряжаться таким имуществом любым способом, включая передачу во временное пользование. Гражданский кодекс в части второй указанной статьи содержит лишь ограниченную возможность давностного владельца по защите своего беститульного владения и не предоставляет давностному владельцу до момента признания за ним права собственности возможности распоряжения вещью, поэтому истец не может ссылаться на опосредованность своего владения, осуществляемого путем предоставления помещений в пользование третьим лицам. Указывая на то, что помещениями  дома культуры пользовались третьи лица, истец, по сути, указывает на утрату собственного владения в отношении таких помещений (прерывность владения), а соответственно невозможность признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция относительно невозможности принятия опосредованного владения в качестве основания применения статьи 234 ГК РФ высказывалась кассационными судами (например, Постановление ФАС МО от 02.08.2004 N КГ-А40/6354-04). Соответственно не имеет правового значения для разрешения настоящего спора тот факт, были ли предоставлены помещения  третьим лицам истцом либо администрацией.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку выводы эксперта по вопросу о степени реконструкции объекта не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска  и апелляционной жалобы. Иные доводы апелляционной жалобы при наличии изложенных выше обстоятельствах также не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008г. по делу № А32-9672/2008-22/81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе