Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А01-1285/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1285/2008

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-9041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления ФНС по Республике Адыгея: представитель Яхутль Р.Н. по доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2014 по делу № А01-1285/2008 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБО»,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АБО» (далее - должник, ООО «АБО»).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «АБО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даурова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 арбитражный управляющий Даурова И.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АБО».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2012 конкурсным управляющим ООО «АБО» утвержден Богус Адам Шугаибович.

Даурова И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 595 160 руб.

В обоснование заявленных требований Даурова И.М. указала на исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 20.12.2010 по 14.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2014  с ООО «АБО» в пользу Дауровой Ирины Муратовны взыскано фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Даурова И.М. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: УФНС России по Республике Адыгея не доказало, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки у должника либо его кредиторов. Сам по себе факт признания действий конкурсного управляющего  незаконными не может быть положен в основу решения суда, если это не повлекло убытки для должника. Такие последствия налоговым органом не доказаны. Суду не представлены доказательства того, что Даурова И.М. уклонялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

В судебном заседании представитель Управления ФНС по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2010 должник ООО «АБО» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даурова И.М. Суд установил конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу № А01-1285/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, действия конкурсного управляющего ООО «АБО» Дауровой И. М. частично признаны неправомерными и она освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2012 конкурсным управляющим ООО «АБО» утвержден Богус Адам Шугаибович.

Даурова И.М. ссылаясь на факт исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 20.12.2010 по 14.08.2012, заявила о взыскании с ООО «АБО» в свою пользу задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 595 160 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование арбитражного управляющего в размере 90 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Даурова И.М. фактически не выполняла функции, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

 Согласно статьей 129 Закона о банкротстве кКонкурсный управляющий обязан

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Даурова И.М. в суд не представила. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что она не уклонялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Даурова И.М. не указала сведения о проведенных ею мероприятиях по делу о банкротстве, которые бы позволили полагать, что все возможные мероприятия по делу ею проведены и имеются основания для выплаты вознаграждения за период конкурсного производства в размере, предусмотренном Законом о банкротстве.   

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Даурова И.М. обращалась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вышеназванное ходатайство мотивировано тем, что по состоянию на 31.12.2008 балансовая стоимость имущества составляла 17 593 000 рублей, то есть, сумма в пределах которой арбитражный управляющий может осуществлять расходы на проведение процедуры банкротства, по данным Дауровой И.М., составляет чуть больше 400 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагала, что в связи с тем, что имущество залоговое, то при его продаже оставшиеся денежные средства не покроют судебные расходы по делу, в связи с чем подала заявление о прекращении производства по делу и взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в суме 510 000 рублей.

Определением суда от 07.08.2012 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. При этом, суд указал, что конкурсным управляющим должника Дауровой И.М. не совершены все необходимые действия, связанные с розыском, оценкой и реализацией имущества должника, а именно: конкурсная масса не сформирована, оценка имущества должника не проведена, доказательств того, что имущества, включенного в конкурсную массу, заведомо недостаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, суду не представлено.

Исходя из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Даурова И.М., выполняя функции конкурсного управляющего, предпринимала действия по получению от руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Так, определением суда от 22.02.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал директора ООО «АБО» Кушу А.А. передать конкурсному управляющему ООО «АБО» Дауровой И.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе оборотные и внеоборотные активы.

Определением суда от 22.07.2011 изменен способ и порядок исполнения исполнительного листа, согласно которому суд определил изъять у бывшего директора ООО «АБО» Кушу А.А. и передать конкурсному управляющему ООО «АБО» Дауровой И.М. бухгалтерскую и иную документацию должника,