Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-9672/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9672/2008-22/81

04 марта 2009 г.                                                                                     15АП-6476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Баранов Александр Геннадьевич, паспорт: серия 03 03, номер 224544, ПВС УВД Западного округа г. Краснодара, от 23.07.2002 г., доверенность от 26.11.2008 г.

ответчиков:

от Администрации МО Красноармейский район: Смотров Владимир Александрович, паспорт: серия 03 01, номер 623541, ОВД Красноармейского р-на Краснодарского края, 10.02.2009г. № 14,  доверенность от 08.10.2008 г.; Дерявко Роман Николаевич, паспорт серия 0301 № 029263, выдан 27.06.2001г. ОВД Красноармейского района, доверенность от 19.03.2008г. № 06.

от Муниципального учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения "Сельский дом культуры": Оглы Иван Борисович, паспорт серия 0305 № 116898, выдан 10.12.2008г. Красноармейским РОВД Краснодарского края, доверенность от 24.12.2008г.;

от Управления муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район: Дерявко Роман Николаевич, паспорт серия 0301 № 029263, выдан 27.06.2001г. ОВД Красноармейского района, доверенность от 25.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  " им. Мичурина" Чумак Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008г. по делу № А32-9672/2008-22/81

по иску Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  " им. Мичурина" Чумак Сергея Ивановича

к ответчикам  Администрации МО Красноармейский район, Муниципальному учреждению культуры Трудобеликовского сельского поселения "Сельский дом культуры", Управлению муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район

о признании права собственности,

принятое судьей Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества  " им. Мичурина" Чумак Сергей Иванович, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ответчикам Администрации МО Красноармейский район (далее –администрация), Муниципальному учреждению культуры Трудобеликовского сельского поселения "Сельский дом культуры" (далее – учреждение культуры), МУК ТСП), Управлению муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район (далее – управление) о признании права собственности на здание дома культуры, лит. А, общей площадью 2071,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Ленина, 101 за ЗАО " им. Мичурина", х. Трудобеликовский, Красноармейского района.

Исковые  требования мотивированы тем, что ЗАО им. Мичурина более 25 лет (с учетом владения правопредшественников) владеет созданным им Домом культуры, однако администрация МО Красноармейский район, МУ "Сельский дом культуры" и Управление муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район оспаривают право собственности ЗАО "им. Мичурина".

В качестве оснований для признания права собственности истец указывал суду  на давность владения (ст. 234 ГК РФ) в силу непрерывного открытого владения спорным объектом с момента завершения реконструкции в 1981-82 годах и несения бремени содержания Дома культуры, а также на реконструкцию в конце 70-х годов сгоревшего Дома культуры до степени создания новой вещи (ст. 218 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008г. по делу № А32-9672/2008-22/81  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что доказательств предоставления земельного участка для осуществления строительства спорного здания Дома культуры и выдачи разрешения на его строительство истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. и п. 1 Указа Президента от 22.12.1993 г. № 2265 Советом МО Красноармейский район было принято Решение № 35/16 от 06.02.2008 г. «Об утверждении перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность муниципального образования Красноармейский район», в состав муниципального имущества включено спорное здание Дома культуры. Указанное решение обжаловано не было. Также суд отметил, что право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не обжаловано истцом.

Не согласившись с указанным решением, Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества  "им. Мичурина" Чумак Сергей Иванович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Заявитель полагает, что суд неправомерно указал на отсутствие доказательств предоставления земельного участка для строительства и выдачи разрешения на строительство, поскольку в обоснование иска положена реконструкция, а не строительство Дома культуры. Считает, что назначение объекта не может безусловно свидетельствовать о его собственнике. Отмечает, что  спорный объект не подпадает под действие Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1. Оспаривание соответствующего решения муниципалитета не является обязательным, поскольку статья 12 ГК РФ позволяет не применять акт органа местного самоуправления, противоречащий закону. Указывает, что свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 04.07.2008г. было представлено в судебное заседание 17.07.2008г. в день вынесения решения по делу и ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в целях дополнения исковых требований требованием о признании недействительным зарегистрированного права было отклонено. Тем самым истец был лишен права на судебную защиту, а суд неправомерно принял доказательство, заблаговременно не раскрытое ответчиком. Полагает, что суд не рассмотрел требование о признании права собственности в силу давности владения. Также ходатайствует о проведении судебной экспертизы с целью установления, являлась ли реконструкция Дома культуры, произведенная колхозом им. Мичурина, существенной переработкой до степени создания новой вещи.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация полагает решение законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению, ссылается на отсутствие правопреемства  между колхозом "им. Мичурина" и ЗАО "им. Мичурина", отмечает, что доказательств внесения спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал при приватизации не представлено, в назначении экспертизы также просит отказать. Также указывает, что срок давностного владения, установленный ст. 234 ГК РФ обществом не соблюден.

В отзыве МУК ТСП "Сельский дом культуры" просит в проведении судебной экспертизы отказать, решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Признает собственником спорного объекта муниципальное образование, указывает на наличие права оперативного управления МУ КТСП "Сельский дом культуры" Домом культуры, предоставленное собственником. Полагает, что истцом документально не обосновано правопреемство с лицами, владение которых зачтено им в счет давности. Указывает, что в 90-е годы Дом культуры был заброшен и полностью разграблен и лишь в настоящее время отремонтирован за счет средств муниципального образования.

В судебном заседании истцом поддержаны доводы, приведенные в апелляционной жалобе и представленных в судебное заседание дополнительных пояснениях (т. 3 л.д. 53-55, т. 4 л.д. 95-98, т. 5 л.д. 156-162). Указал, что обществом документально подтверждено владение домом культуры за период с 1981 по 2008 годы (за исключением периодов  1986-1988, с 1990-1991, 1994), что не препятствует выводу о непрерывности владения. Отмечает, что довод администрации о строительстве дома культуры за счет 5%-ных отчислений не подтвержден. Указывает на то, что дом культуры подлежит передаче муниципалитету при получении разумной компенсации, поэтому интересы публично-правового образования в сохранении целевого назначения дома культуры не могут быть нарушены признанием права собственности за обществом. Отмечает, что ранее администрация предлагала обществу выкупить дом культуры, тем самым полагая общество собственником спорного имущества (т. 4 л.д. 103-107).

Администрацией поддержаны доводы, изложенные в отзывах. Представлены дополнительные пояснения согласно которым администрация отмечает, что  на основании договора купли-продажи от 29.04.2004г. № 14/10, заключенного между ЗАО "им. Мичурина" и ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" продан в том числе и спорный дом культуры, что следует из совпадения номера инвентарной карточки, представленной истцом (т. 1 л.д. 26) и акта приема-передачи к указанному договору, что прекратило владение спорным домом культуры с указанной даты и исключает возможность применения статьи 234. Указывает, что на представленных истцом актах сверки с АО "Кубаньэнерго" имеется печать ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", а не истца и подпись директора ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Малинина Д.Б. (т. 1 л.д. 128-138). При этом правопреемство между указанными юридическими лицами отсутствует. Отмечает, что на территории бывшего колхоза имеется пять домов культуры, которым можно присвоить название "Мичуринские", представляет соответствующие фотографии. Также отмечает, что площадь здания, заявленная в иске, на 1063,86 кв.м больше площади, отраженной в акте реконструкции, на который ссылается истец. Отмечает, что истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о владении всем зданием дома культуры, о признании права на отдельные помещения иск не заявлялся. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район полностью поддержало позицию администрации и приведенные её представителем доводы.

Ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено по причинам, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Красноармейского района Краснодарского края от 14.02.1992г. № 63 принято решение о регистрации АОЗТ "им Мичурина". Согласно свидетельства о государственной регистрации предприятия № 180 серии А  б/д учредителями ЗАО им. Мичурина являются члены колхоза имени Мичурина, общество первоначально зарегистрировано 14.02.1992г. на основании вышеуказанного решения исполнительного комитета № 63. Согласно уставу  АОЗТ  "имени Мичурина" (т. 1 л.д. 59-80)  общество создано путем реорганизации колхоза им. Мичурина при объединении паевых  долей основных средств  и земельных участков, переданных им в коллективно-долевую собственность. Новая редакция устава зарегистрирована 15.10.1999г. Согласно свидетельству о внесении записи в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г. ЗАО им. Мичурина зарегистрировано ранее Администрацией Красноармейского района Краснодарского края 14.02.1999г. за рег. № 180.

Решением арбитражного суда от 15.03.04 по делу N А32-11347/2001-44/376Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество полагает, что Дом культуры в х. Трудобеликовском, ул. Ленина, 101, литер А площадью  2 071,1 кв. м, был реконструирован колхозом им. Мичурина  до степени создания новой вещи. Реконструкция завершена в 1981-1982 годах, что истец подтверждает актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного реконструкцией объекта от 13 мая 1981г. № 230, в котором указано, что реконструкция дома культуры в хуторе Трудобеликовском осуществлялась колхозом имени Мичурина хозяйственным способом (л.д. 24-25). Истец указывает, что с момента реконструкции правопредшественники общества, а также само общество добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным домом культуры, в силу чего истец полагает возможным признание на указанное недвижимое имущество права собственности за ЗАО "им. Мичурина".

Спорный дом культуры ранее являлся одним из предметов спора в деле № А32-18727/2006-39/582. В указанном деле конкурсный управляющий ЗАО "им. Мичурина" также просил арбитражный суд признать право собственности общества на ряд объектов недвижимого имущества, включая спорный Дом культуры (Дом культуры в х. Трудобеликовском, ул. Ленина, 101, состоящий из здания литера А 2 430,6 кв. м, литера Б 1 348,2 кв. м, уборная литера А 54,4 кв. м, спортшкола литера Б - 1 этаж 874,9 кв. м, 2 этаж 258,6 кв. м). Ответчик по настоящему делу также являлся ответчиком по делу № А32-18727/2006-39/582. Решением суда первой инстанции по указанному делу было признано право собственности истца на Дом культуры, однако указанное решение отменено в апелляционном порядке. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения (Постановление ФАС СКО от 26 марта 2008 г. N Ф08-1213/2008). В указанном деле истец обосновывал иск возведением (строительством) имущества, включая Дом культуры, колхозом хозяйственным способом, ссылаясь на статью 218 ГК Российской Федерации. При этом апелляционный суд не принял дополнительно заявленные в апелляционной инстанции ссылки истца на возникновение права собственности у ЗАО "имени Мичурина" на заявленные объекты в силу приобретательной давности. Суд указал, что ст.ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Оценивая