Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-23340/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23340/2007-3/509

12 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Чистяков В.А. по доверенности от 02.03.09г. №152

от заинтересованного лица: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Борисов И.М. по доверенности от 02.03.09г. №05/221

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Краснополянская опытная станция пчеловодства" Россельхозакадемии,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2008г. по делу № А32-23340/2007-3/509

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу ГК "Краснополянская опытная станция пчеловодства" Россельхозакадемии

о взыскании 4 977 600 руб. недоимки и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства" Россельхозакадемии (далее – учреждение) 3 955 704 руб. НДС и 1 021 896 руб. пени по НДС.

Решением суда от 27.08.08г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007 по делу А32-9683/2006-60/259, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007, в котором участвовали те же лица, признано недействительным решение налоговой инспекции от 01.02.2006 N 20ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС за июнь, июль, август 2004 года в сумме 20 795 рублей и начисления пени в сумме 22 416 рублей. В остальной части решение инспекции является законным.

Государственное учреждение "Краснополянская опытная станция пчеловодства" Россельхозакадемии обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению учреждения, суд не учел, что налогоплательщик ошибочно возложил на себя обязанность по уплате НДС с суммы компенсации упущенной выгоды, которая в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения НДС. В соответствии со статьей 32 Кодекса налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах. Следовательно, все противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ГУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства" Россельхозакадемии поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил оставить решение суда без изменения.

03.03.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 10.03.09г. до 14.45. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 10.03.09г. судебное заседание продолжено.

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю пояснил, что срок на обращение с заявлением на взыскание задолженности по решению инспекции в суд не пропущен, так как решением суда от 15.06.07г. признано недействительным решение инспекции от 01.02.06г. №20 ДСП в части, в связи с чем, изменилась сумма налогов и пени к уплате. Срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по данному решению следует исчислять с 15.06.07г. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Сочи Краснодарского края (правопредшественник МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю) провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 30.08.2005. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 13.01.2006 N 21-14/2, на основании которого вынесла решение от 01.02.2006 N 20ДСП о привлечении учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за декабрь 2003 года, июнь, июль и август 2004 года в виде штрафа в размере 811 936 рублей. Названным решение учреждению предложено уплатить указанную сумму штрафа, 3 955 704 рубля НДС и 1 044 312 рублей пени.

Налоговая инспекция направила в адрес учреждения требование об уплате недоимки и пени от 09.02.06г. №214120 в срок до 19.02.06г.

В связи с тем, что учреждение в добровольном порядке не уплатило НДС и пени, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него НДС в размере 3 955 704 руб. и пени 1 021 896 руб.

Суд, удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007, по делу N А32-9683/2006-60/259, в котором участвовали те же лица, признано недействительным решение налоговой инспекции от 01.02.2006 N 20ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС за июнь, июль, август 2004 года в сумме 20 795 рублей и начисления пени в сумме 22 416 рублей.

Таким образом, решение налоговой инспекции в части начисления НДС в сумме 3 955 704 рублей, соответствующих пени в размере 1 021 896 рублей и штраф в размере 791 141 рубля признано законным.

Вывод суда о том, что названные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, поскольку факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом споре, уже установлены и повторному пересмотру не подлежат, является правильным.

При разрешении спора по делу N А32-9683/2006-60/259 суд исследовал вопрос о правомерности исключения учреждением из налоговой базы по НДС суммы компенсации убытков и упущенной налоговой выгоды и, установив нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата учреждением НДС за счет уменьшения налогооблагаемой базы по НДС в 2004 году по уточненному расчету за декабрь 2003 года составила 3 955 704 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"" указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-9683/2006-60/259 суд признал законным и обоснованным доначисление НДС в сумме 3 955 704 рублей, соответствующей пени в размере 1 021 896 рублей.

При таких обстоятельствах требование налоговой инспекции о взыскании НДС в сумме 3 955 704 рублей, соответствующей пени в размере 1 021 896 рублей, основано на решении налогового органа, признанном судом законным.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и пеней, выставленное в соответствии с решением по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику или налоговому агенту в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Положения данной нормы распространяются как на требования об уплате налогов (сборов), так и на требования об уплате соответствующей суммы пени.

Взыскание недоимок с юридических лиц предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в пункте 3 статьи 46 Кодекса не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В то же время, из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 признал необходимым исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Таким образом, срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по налогам и пене должен рассчитываться с учетом положений статей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя: десять дней с даты вынесения соответствующего решения (для выставления требования); срок для добровольного исполнения требования об уплате задолженности; 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания задолженности; шесть месяцев по истечении указанного срока.

Сроки, указанные в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. При этом пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Из материалов дела следует, что 01.02.06г. инспекцией вынесено решение №20 ДСП о привлечении учреждения к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС за март 2003г. – 541 667 руб., за декабрь 2003г. – 3 955 704 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 243 845 руб. Учреждение также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 811 936 руб.

Спорные суммы задолженности выставлялись налоговой инспекцией в адрес общества на основании требования об уплате налогов и пени по состоянию на 09.02.06г. №214120, срок добровольного исполнения до 19.02.06г. (т. 1 л.д. 16).

Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей следует исчислять с момента истечения срока на добровольное исполнение данного требования, а не с даты истечения срока на добровольную уплату налоговой задолженности, отраженной в требовании от 09.02.2006 N 214120, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налоговой инспекции направлять налогоплательщику