Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-27967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что Администрация ненадлежащий истец по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  отнесение земельного участка к городским лесам не может повлиять на вывод суда о наличии у истца правомочий на предъявление иска при отсутствии доказательств отнесения земельного участка к чьей либо собственности. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что собственником земельного участка, на котором расположены объекты, о сносе которых заявлен иск, является иное лицо.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение не может быть исполнено, так как нестационарные торговые объекты не могут находится по адресу, указанному в решении, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, администрация Первомайского района г. Ростов-на-Дону просит суд в иске обязать общество с ограниченной ответственностью «Георгий» демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 1б.

            В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

            Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

            В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Доказательства законного владения ответчиком спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

            Судом первой инстанции было предложено сторонам провести совместное обследование земельного участка, в ходе указанного обследования были составлены акты, в которых были поименованы спорные павильоны. Данные о литерах присутствуют также в копиях технических паспортов, из обстоятельств дела следует, что у сторон нет расхождений относительно характеристик спорных объектов, ответчиком не представлено доказательств того факта, что те же наименования имеют какие либо иные объекты в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020714:161:44:0020714:1, а также отнесения объектов к недвижимому имуществу. При этом сам факт указания в технических паспортах на капитальность строений и наличия у них фундаментов не является доказательством соответствия объектов требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов, принадлежащих ответчику, подтвержден актами обследования земельного участка от 05.04.2013 года, от 06.12.2013 года, от 07.05.2014 года, суд пришел к  обоснованному  выводу о том, что ООО «Георгий» обязано освободить спорный земельный участок.

Ссылка в решении суда на технические паспорта объектов, при их отсутствии в материалах дела, не может привести к отмене или изменению  судебного акта, так как суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и запрашивал у сторон технические паспорта на объекты. Вместе с тем, доказательств наличия указанных паспортов суду не представлено, ответчик также не представил технические паспорта на возведенные объекты суду апелляционной инстанции.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2014 по делу № А53-27967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко