Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-27967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27967/2013

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-11071/2014

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400278448264);

от ответчика: представитель Лещенко А.А., удостоверение № 4889, доверенность от 21.11.2013;

от третьих лиц:

от Администрации города Ростова на Дону, представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400278448288);

от Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова на Дону представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400278448295);

от Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова на Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400278448301);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу № А53-27967/2013

по иску Администрации Первомайского района города Ростова на Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Георгий",

при участии третьих лиц - Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону,

о демонтаже торговых павильонов,

принятое в составе судьи А.В. Смольковой,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» (далее – ответчик) об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты (торговые павильоны) литеры: АЛ, Ц, ВЕ, КА-3, АМ, ВА, ВБ, ВГ, ВД, БЮ, БЯ, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 1б.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу № А53-27967/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ООО «Георгий» обязано демонтировать нестационарные торговые объекты (торговые павильоны) литеры: АЛ, Ц, ВЕ, КА-3, АМ, ВА, ВБ, ВГ, ВД, БЮ, БЯ, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 1б.

            ООО «Георгий» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, заявляя иск, вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, суд вынес решение на основании копий документов, а не подлинников.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

            Для получения отзывов от лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 04.09.2014 на 16 час. 15 мин.

            В судебное заседание 04.09.2014 истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

            В целях предоставления суду копий технических паспортов спорных помещений, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 22.09.2014.

            В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2014 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2014 в 10 час. 20 мин. с участием представителя ответчика.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0020714:2, общей площадью 1 669 кв.м., расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 1б, предоставленному ООО «Георгий» для строительства супермаркета по договору аренды № 30722 от 02.10.2008 года, установлены и эксплуатируются торговые павильоны (литеры: АЛ, Ц, ВЕ, КА-3, КА-1, ВЖ, АМ, ВА, ВБ, ВВ, ВГ, вД, БЮ, БЯ), без оформленных в установленном порядке договоров аренды на землю, что подтверждается актами обследования земельного участка от 05.04.2013 года, от 06.12.2013 года, от 07.05.2014 года. К актам приложены схема расположения земельного участка и установленных на нем павильонов, фотоснимки, свидетельствующие о занятии спорного земельного участка.

            Акты составлены сотрудниками администрации района: главным специалистом по вопросам землеустройства, главным специалистом сектора сферы обслуживания, в присутствии директора рынка ООО «Георгий», юриста ООО «Георгий».

            Договор аренды спорного земельного участка между ООО «Георгий» и Администрацией Первомайского района г. Ростов-на-Дону для размещения этих объектов не заключался.

            Изложенное подтверждается также протоколом об административном правонарушении № 1117, составленным в отношении директора ООО «Георгий» Цомина Ю.И. 15.05.2013 года.

            В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предписание № 59-26-5623 от 29.10.2013 года с требованием представить правоустанавливающие документы на торговые павильоны и освободить земельный участок.

            Ответчик необходимые документы не представил, участок не освободил.

            Данные обстоятельства послужили основанием для  обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим  исковым заявлением.

            В соответствии со статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

            Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для   муниципальных   нужд,   установление   с   учетом   требований   законодательства           Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

            В соответствии с п. 2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 № 300 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» органами, уполномоченными распоряжаться земельными участками являются в пределах своей компетенции Администрация города Ростова-на-Дону, администрации районов города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону".

            В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

            Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

            В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

            В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 09.04.1996 районы в городе Ростове-па-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования. Администрация района, является территориальным органом Администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, закрепленные за районной администрацией Уставом города Ростова-на-Дону, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, Положением об администрации района.

            Согласно пункту 2.19 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону районная администрация решает вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, к числу которых, в том числе, относится решение в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

            Пунктом 2.21.1 статьи 53 Устава определено, что администрация района города обладает полномочиями на обращение в случаях, предусмотренных законом, в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту нрав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

            К полномочиям администрации района отнесено осуществление на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых для эксплуатации временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальных временных гаражей), автостоянок, автопарковок без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов; земель, эксплуатируемых под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов, и (или) с нарушением разрешенного использования, кроме земель, находящихся в аренде, а также в установленном порядке освобождение земельных участков от автостоянок, автопарковок, временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественною питания, бытового обслуживания, индивидуальных временных гаражей), используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

            Таким образом, администрация района является надлежащим истцом по заявленному требованию.

            Довод заявителя апелляционной инстанции