Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-8178/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время в аренду ООО «РН-ТНПЗ» по договору от 07.06.2010 № 75-10/13, позволяет дополнительно сделать вывод о разграниченности земельного участка в силу закона.

Правовой вывод Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенный в постановлении от 05.06.2013 по делу № А32-9532/2011 о том, что администрация предоставила ответчикам спорный земельный участок для использования под производственную территорию в силу норм пункта 10 статьи 3 Вводного закона, сделан вне рамок настоящего дела, без учета представленных документов, по вопросу, не являвшемуся предметом рассмотрения, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом редакции пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшей в момент заключения договора аренды земельного участка от 30.06.2008 № 5100007249 органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.

Поскольку отнесение земельного участка к федеральному уровню собственности произошло в силу закона, у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению таким земельным участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 № Ф05-9939/14 по делу № А41-19226/13).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к спорным участкам норм федерального законодательства о разграничении государственной собственности на землю основан на неправильном толковании норм материального права. Сложившаяся арбитражная практика придает положениям Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», определявшим критерии разграничения государственной собственности, прямое действие, независимо от включения земельного участка в специальный перечень и регистрации на него права федеральной собственности (подобный подход судов первой и апелляционной инстанций получил поддержку, например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу № А32-12811/2012). Изменение собственника расположенных на федеральном земельном участке объектов недвижимости не считается основанием прекращения права федеральной собственности на указанные земельные участки.

Будучи однажды разграниченными, соответствующие земли не становятся принадлежащими публичному собственнику иного уровня в связи с отменой закона о разграничении государственной собственности на землю и принятия нового закона, воспроизводящегося, по сути, те же самые критерии разграничения

Выводы суда подтверждаются ближайшей по времени к вынесению настоящего постановления судебной практикой по данной категории дел (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу № А32-13986/2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-8178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко