Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-14359/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и проектной документации к нему.

Доказательств фактического выполнения работ на объекте по устройству пожарной сигнализации и установки одного из кондиционеров, что нашло отражение в акте проверки, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом, как работы по устройству полов из ломината в помещениях второго этажа спорного здания, так и по установке пожарной сигнализации и одного кондиционера в спорном здании, являясь выполненными с нарушением условий договора, проектной документации к нему либо являясь фактически не выполненными, были фактически оплачены истцом в адрес ответчика, то сумма денежных средств за данные виду работ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ввиду фактического невыполнения ответчиком по выше указанным причинам полного объема работ, предусмотренного спорным государственным контрактом в оговоренные в нем сроки, истцом на основании п. 16.5 спорного государственного контракта произведено начисление пени за период с 20.12.2013 по 23.06.2014 в сумме 2 916 856,25 руб.

   В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно причиняется компенсация не только за не исполнение в срок обязательств, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

 Апелляционный суд, исходя из всех обстоятельств спора, связанных с формированием условий отношений сторон, а также из поведения ответчика, частично выполнившего работы, выявленные в результате комиссионного осмотра 27 сентября 2013 года, приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости невыполненных работ, а не от общей цены контракта. Подобная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 и от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет неустойки от суммы задолженности по следующей формуле: 923 341,97 * 8,25 / 300 * 550 / 100 = 139 655,47 рубля.

   Решение суда первой инстанции по указанным мотивам подлежит изменению в части размера присужденного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение судебных издержек по делу также надлежит изменить.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-14359/2013 изменить в части размера присужденной к взысканию неустойки и распределения судебных издержек.

            Изложить абзац 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росста» (ИНН 2350011877, ОГРН 1102350000536) в пользу ГУ МВД России по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978)  1 061 551 рублей 24 копейки задолженности и неустойки.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росста» (ИНН 2350011877, ОГРН 1102350000536) в доход федерального бюджета 11 651,58 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко