Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-7589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Каменцеву Юрию Владимировичу принадлежит на праве собственности одноэтажный торгово-офисный центр площадью 386,1 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 23 -1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2014 № 42/025/2014-513.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как уже было указано, торгово-офисный центр площадью 386,1 кв. м был приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 26.12.2011 у общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания Перспектива». По акту приема-передачи от 26.12.2011 продавец передал покупателю указанный одноэтажный торгово-офисный центр.

Пунктом 2.3 указанного договора также предусмотрено, что покупатель с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи от 26.12.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 20.01.2012, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре купли-продажи от 26.12.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2014 № 42/025/2014-513.

Для целей использования земельного участка, находящегося под одноэтажным торгово-офисным центром, Постановлением Администрации г. Таганрога от 27.08.2012 № 3144 «О предоставлении в аренду Каменцеву Юрию Владимировичу земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 23-1» Каменцеву Юрию Владимировичу предоставлен в аренду земельный участок площадью 718 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005301:148, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 23-1.

Во исполнение указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и Каменцевым Юрием Владимировичем был заключен договор аренды от 04.09.2012 № 12-330. Как следует из договора аренды цель его предоставления - для строительства торгово-офисного центра.

В силу изложенного также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что данный объект расположен на вновь образованном земельном участке площадью 718 кв.м. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком использовался в период с 20.01.2012 по 08.06.2012 (дата окончания периода задолженности определена истцом) земельный участок, находящийся под одноэтажным торгово-офисным центром, площадью 718 кв. м

Доводы истца о том, что судом неверно произведен расчет суммы исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 718 кв.м., тогда как следовало исходить из кадастровой стоимости земельного участка площадью 4 185 кв.м.; что взыскание сумм неосновательного обогащения, указанных в исковом заявлении, при наличии Постановлений Администрации г. Таганрога №3144 от 27.08.2012, №748 от 14.03.2013 о предоставлении Каменцеву Ю.В. земельных участков площадью 718 кв.м. и 3 467 кв.м. соответственно, должно быть осуществлено в полном объеме, так как наличие вышеуказанных постановлений однозначно свидетельствуют об использовании ответчиком обоих земельных участков как до момента его раздела, так и после, подлежат отклонению.

С учетом условия договора купли-продажи о праве на использование не всего, а только части земельного участка, которая занята объектом недвижимости, последующей аренды ответчиком земельного участка площадью 718 кв.м., необходимого для использования одноэтажного торгово-офисного центра, и отсутствия доказательств того, что для эксплуатации одноэтажного торгово-офисного центра площадью 386,1 кв. м необходим земельный участок площадью 4 185 кв.м в период до издания постановления о предоставлении земельного участка площадью 3 467 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005301:149 ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не использовании ответчиком земельного участка площадью 3 467 кв. м в спорный период как с 20.01.2012 по 08.06.2012, так и с 09.06.2012 (с даты принятия постановления о разделе земельного участка) по 13.03.2013 (дата выхода постановления о предоставлении земельного участка ответчику), в силу чего правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части (с учетом требования о взыскании процентов по земельному участку площадью 3 467 кв. м).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно при определении размера неосновательного обогащения руководствуется произведенным истцом механизмом расчета задолженности исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 718 кв.м (4 393 499, 44 руб.), определив размер платы ответчика за использование земельного участка площадью 718 кв.м в спорный период в сумме 80 957, 15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты истцу за использование земельного участка суммы в размере 80 957, 15 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана указанная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 668, 86 руб. за период с 20.06.2012 по 25.02.2014.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате истцу за использование земельного участка суммы в размере 80 957, 15 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 11 195, 70 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу № А53-7589/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу № А53-7589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

Н.В. Ковалева