Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-7589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7589/2014

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-15426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: Артемов Ю.А., паспорт, по доверенности от 31.01.2014г.

от ИП Каменцева Ю.В.: Артеменко И.В., паспорт, по доверенности от 14.05.2013г.

от ООО "Инвестиционная Строительная Компания Перспектива": Артеменко И.В., паспорт, по доверенности от 02.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2014 по делу № А53-7589/2014

по иску Комитета по Управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Каменцеву Ю.В.

при участии третьего лица – ООО "Инвестиционная Строительная Компания Перспектива"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по Управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каменцеву Ю.В. (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 722 300, 32 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Таганрог, улица Нестерова, 23-1, за период с 20.01.2012 по 08.06.2012, 110 668, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 25.02.2014; 982 916, 51 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Таганрог, улица Нестерова, 23-а, за период с 09.06.2012 по 13.03.2013, 111 423, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 20.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания Перспектива» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2014 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Каменцева Юрия Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога взыскана задолженность в размере 80 957, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 195, 7 руб. В остальной части требований в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Каменцева Юрия Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 622, 82 руб.

Не согласившись с принятым решением, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно условиям договора купли-продажи Каменцев Ю.В. приобретает право пользования земельным участком по адресу г. Таганрог, ул. Нестерова, 23-1 общей площадью 4 185 кв.м., занятым объектом недвижимости. Таким образом, права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 4 185 кв.м. перешли Каменцеву Ю.В. в полном объеме в соответствии с нормами земельного законодательства, в связи с чем ответчик обязан вносить арендные платежи за земельный участок площадью 3 467 кв.м. в полном объеме. Согласно выписке на земельном участке площадью 4 185 кв.м. расположен объект недвижимости – торгово-офисный центр площадью 386,1 кв.м., принадлежащий на праве собственности Каменцеву Ю.В. Иных объектов недвижимости на спорном земельном участке не имеется. Доказательств того, что данный объект расположен на вновь образованном земельном участке площадью 718 кв.м. ответчиком не представлено. Заявитель также указывает, что судом неверно произведен расчет суммы исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 718 кв.м., тогда как следовало исходить из кадастровой стоимости земельного участка площадью 4 185 кв.м. Кроме того, комитет полагает, что взыскание сумм неосновательного обогащения, указанных в исковом заявлении, при наличии Постановлений Администрации г. Таганрога №3144 от 27.08.2012, №748 от 14.03.2013 о предоставлении Каменцеву Ю.В. земельных участков площадью 718 кв.м. и 3 467 кв.м. соответственно, должно быть осуществлено в полном объеме, так как наличие вышеуказанных постановлений однозначно свидетельствуют об использовании ответчиком обоих земельных участков как до момента его раздела, так и после.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и Савченко Светланой Владимировной (арендатор) был заключен договор аренды № 873 земельного участка площадью 4 185 кв. м. с кадастровым номером 61:58:05301:33, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 23-1, для строительства торгово-офисного центра.

Срок действия договора определен с 18.02.2008 по 18.02.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

22.10.2008 между Савченко Светланой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания Перспектива» был заключен договор об уступке права аренды, согласно которому Савченко Светлана Владимировна передает, а общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания Перспектива» принимает права и обязанности по договору от 01.10.2008 № 873. Договор от 22.10.2008 зарегистрирован в установленном порядке.

На земельном участке площадью 4 185 кв. м. с кадастровым номером 61:58:05301:33 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания Перспектива» построило и ввело в эксплуатацию одноэтажный торгово-офисный центр, назначение: нежилое, площадь 386,1 кв. м.

По договору купли-продажи от 26.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания Перспектива» (продавец) обязалось передать в собственность Каменцева Юрия Владимировича (покупатель) недвижимое имущество - одноэтажный торгово-офисный центр, назначение: нежилое, площадь 386,1 кв. м, инвентарный номер 5-301-1, литера А, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 23-1.

По акту приема-передачи от 26.12.2011 продавец передал покупателю указанный одноэтажный торгово-офисный центр.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи от 26.12.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 20.01.2012, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре купли-продажи от 26.12.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2014 № 42/025/2014-513.

Земельный участок площадью 4 185 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 23-1, поставлен на кадастровый учет 21.01.2008, земельному участку присвоен кадастровый номер 61:58:05301:33, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 31.03.2008 № 58-2/08-1221.

На основании Постановления Администрации г. Таганрога от 09.06.2012 № 2067 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 23-1» земельный участок площадью 4 185 кв. м с кадастровым номером 61:58:05301:33 разделен на земельный участок площадью 3 467 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005301:149 и земельный участок площадью 718 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005301:148.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 12.07.2012 № 2588 «О присвоении земельному участку адреса: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 23 -а» земельному участку площадью 3 467 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005301:149 присвоен адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 23-а.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 27.08.2012 № 3144 «О предоставлении в аренду Каменцеву Юрию Владимировичу земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 23-1» Каменцеву Юрию Владимировичу предоставлен в аренду земельный участок площадью 718 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005301:148, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 23-1.

Во исполнение указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и Каменцевым Юрием Владимировичем был заключен договор аренды от 04.09.2012 № 12-330. Как следует из договора аренды цель его предоставления - для строительства торгово-офисного центра. Публикации предложения о предоставлении земельного участка площадью 718 кв.м с кадастровым номером 61:58:0005301:148 для целей строительства не проводилась. Как пояснили стороны на указанном земельном участке находится торгово-офисный центр, приобретенный ответчиком у третьего лица по договору купли-продажи от 26.12.2011.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 14.03.2013 № 748 «О предоставлении в аренду Каменцеву Юрию Владимировичу земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 23-а» Каменцеву Юрию Владимировичу предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 467 кв.м с кадастровым номером 61:58:0005301:149, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 23-а.

Во исполнение указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и Каменцевым Юрием Владимировичем был заключен договор аренды от 24.05.2013 № 13-117. Как следует из договора аренды цель его предоставления - для строительства торгово-офисного центра. Публикации предложения о предоставлении земельного участка площадью 3467 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005301:149 для целей строительства не проводилась. Как пояснили стороны земельный участок свободен от строений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположен одноэтажный торгово-офисный центр площадью 386,1 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нестерова, 23-1, а также земельным участком, расположенным по адресу: город Таганрог, улица Нестерова, 23-а, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Доводы истца о том, что согласно условиям договора купли-продажи Каменцев Ю.В. приобретает право пользования земельным участком по адресу г. Таганрог, ул. Нестерова, 23-1 общей площадью 4 185 кв.м., занятым объектом недвижимости, в связи с чем права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 4 185 кв.м. перешли Каменцеву Ю.В. в полном объеме в соответствии с нормами земельного законодательства, в связи с чем ответчик обязан вносить арендные платежи за земельный участок площадью 3 467 кв.м. в полном объеме; что согласно выписке на земельном участке площадью 4 185 кв.м. расположен объект недвижимости – торгово-офисный центр площадью 386,1 кв.м., принадлежащий на праве собственности Каменцеву Ю.В., а иных объектов недвижимости на спорном земельном участке не имеется; что доказательств того, что данный объект расположен на вновь образованном земельном участке площадью 718 кв.м. ответчиком не представлено, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,