Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-19055/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание».

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Так же суд отклоняет довод апеллянта о том, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обязан был уведомлять арендатора об изменении размера арендной платы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при определении размера общей арендной платы за пользование объектом, используется формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением мэра г. Ростова на Дону, с применением размеров коэффициентов и базовых ставок, действующих на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов и базовых ставок, используемых в формуле расчетов общей арендной платы, установленных по решению органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа и перечислять ее на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор перечисляет платежи за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа начавшегося месяца.

Арендная плата за недвижимое имущество находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к части требований последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на день обращения истца в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности в отношении периода с 01.07.2009 по 03.09.2010 истек.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 1 318 699 рублей 20 копеек подлежит частичному удовлетворению в размере 1 040 387 рублей 10 копеек.

Апеллянтом так же оспаривается решение суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 01.07.2008 №6034-7 за период с 01.07.2010 по 25.04.2013 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.07.2009 по 31.08.2013 в размере 226 316 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, с учетом применения срока исковой давности, подтвержден материалами дела за период с 04.09.2010 по 25.04.2013, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам правомерно за период с 10.09.2010 по 31.08.2013.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

10.09.2010

31.08.2013

25301,1

1072

6 215,64

10.10.2010

31.08.2013

25301,1

1042

6 041,69

10.11.2010

31.08.2013

25301,1

1012

5 867,75

10.12.2010

31.08.2013

25301,1

982

5 693,80

10.01.2011

31.08.2013

32117,51

952

7 006,97

10.02.2011

31.08.2013

32117,51

922

6 786,16

10.03.2011

31.08.2013

32117,51

892

6 565,35

10.04.2011

31.08.2013

32117,51

862

6 344,55

10.05.2011

31.08.2013

32117,51

832

6 123,74

10.06.2011

31.08.2013

32117,51

802

5 902,93

10.07.2011

31.08.2013

32117,51

772

5 682,12

10.08.2011

31.08.2013

32117,51

742

5 461,31

10.09.2011

31.08.2013

32117,51

712

5 240,51

10.10.2011

31.08.2013

32117,51

682

5 019,70

10.11.2011

31.08.2013

32117,51

652

4 798,89

10.12.2011

31.08.2013

32117,51

622

4 578,08

10.01.2012

31.08.2013

34525,58

592

4 683,97

10.02.2012

31.08.2013

34525,58

562

4 446,61

10.03.2012

31.08.2013

34525,58

532

4 209,24

10.04.2012

31.08.2013

34525,58

502

3 971,88

10.05.2012

31.08.2013

34525,58

472

3 734,52

10.06.2012

31.08.2013

34525,58

442

3 497,15

10.07.2012

31.08.2013

34525,58

412

3 259,79

10.08.2012

31.08.2013

34525,58

382

3 022,43

10.09.2012

31.08.2013

34525,58

352

2 785,06

10.10.2012

31.08.2013

34525,58

322

2 547,70

10.11.2012

31.08.2013

34525,58

292

2 310,34

10.12.2012

31.08.2013

34525,58

262

2 072,97

10.01.2013

31.08.2013

36701,48

232

1 951,30

10.02.2013

31.08.2013

36701,48

202

1 698,97

10.03.2013

31.08.2013

36701,48

172

1 446,65

10.04.2013

31.08.2013

29361,18

142

955,46

итого:

139 923,24

Апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 31.08.2013, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 139 923 рубля 24 копейки.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор перечисляет платежи за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа начавшегося месяца. Договором указанная дата определена.

Поскольку суд первой инстанции исчислял проценты без учета договорного условия о сроке оплаты, решение в соответствующей части подлежит изменению.

В остальной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года по делу № А53-19055/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) 1 040 387 рублей 10 копеек задолженности, 139 923 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 180 310 (один миллион сто восемьдесят тысяч триста десять)  рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771) в доход федерального бюджета 24 803 (двадцать четыре тысячи восемьсот три) рубля 10 копеек государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе