Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-29583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств по договору от 11.07.2013, однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов является чрезмерной, с вязи с чем, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Истцом решение суда не обжалуется.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, получена ответчиком - ИП Гавриловой А.А. лично 19.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении, находящимся в материалах дела (т. 1 л.д. 124).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв (т. 1 л.д. 89-92), заявлял встречное исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в размере 45 053 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 21-22), представлял копии документов в обоснование своей позиции, заявил ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 127).

Из протоколов судебных заседаний от 04.12.2013, 21.01.2014, 26.02.2014, от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 132, 147; т. 2 л.д. 1, 31) следует, что в указанных судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика - Ляхевич В.С, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Довод ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, 15.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №1, по которому ответчик выступает в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, Гаврилова А.А. по состоянию на 22.07.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя только 09.12.2013.  Обжалуемое решение вынесено судом 16.04.2014, следовательно, на момент подачи искового заявления и вынесения решения суд разрешил спор между двумя лицами, обладающими статусом индивидуального предпринимателя. Решение вынесено с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражному суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 16.04.2014 по делу          № А32-29583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева