Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-26890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта просил поставить следующие вопросы:

   -находится ли земельный участок с кадастровым номером 61:02:0505001:1465 в границах земельного участка СНТ «Виноград» либо не имеет пересечение границ с земельным участком СНТ «Виноград».

   -имеет ли СНТ «Виноград» смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 61:02:0505001:1465.

   Истцом в процессе рассмотрения ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, представлено письмо № 0086 – 14 от 02.09.2014 от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭКС», в котором общество указывает, что проведение данной экспертизы может быть поручено эксперту строительно-технических и стоимостных экспертиз Полуянову Андрею Викторовичу, имеющему квалификацию «инженер».

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная кандидатура эксперта в поставленных истцом вопросах для землеустроительной экспертизы является ненадлежащей. Эксперт Полуянов Андрей Викторович имеет квалификацию в проведении экспертиз связанных со строительно-техническими работами, а также же их оценками, а подтверждения его квалификации, позволяющей проводить землеустроительную экспертизу, не представлено.

   Ответчиком в материалы дела представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы, из которых следует, что ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» указал в письме от 22.04.2014, что при отсутствии координат углов границ спорных участков, либо одного из них, а также при отсутствии иных точек привязки спорной границы, определить место наложения спорной границы участков невозможно. По изложенным основаниям просил в удовлетворении ходатайства отказать. В случае назначения землеустроительной экспертизы при отсутствии координат земельного участка с кадастровым номером 61:02:0505001:70, проведение экспертизы просил поручить Региональному центру судебной экспертизы и ООО «Бюро оценки и проектирования».

   Ответчиком в материалы дела представлены письмо Регионального центра судебной экспертизы № 159 от 02.09.2014 и письмо ООО «Бюро оценки и проектирования» № 48 от 01.09.2014, на основании которых экспертные организации дали согласие на проведение по делу землеустроительной экспертизы с целью нанесения на ортофотоплан земельного участка № 1 СНТ «Виноград» согласно линейных размеров и поворотных точек, указанных в Государственном акте, а также опровержению утверждения СНТ «Виноград» о наложении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0505001:1465 на земельный участок СНТ «Виноград».

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции в процессе изучения представленного ответчиком заключения кадастрового инженера ООО «Новый город» Ульянченко Н.В. от 14.04.2014 и от 18.04.2014, суд не находит оснований для повторного изучения вышеуказанного вопроса. Целью экспертной проверки в данном случае могло являться установление наличия либо отсутствия наложения земельных участков, что выполнить невозможно в силу вышеуказанных обстоятельств, а предлагаемый экспертными организациями результат уже был получен судом первой инстанции.

   Назначение и проведение экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При отсутствии у суда оснований сомневаться в обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

   Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца было отклонено.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу № А53-26890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко