Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-10721/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10721/2014

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-16804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левитис В.Ю. – представитель по доверенности от 20.08.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альтернатива +»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-10721/2014

по иску открытого акционерного общества «Альтернатива+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания «Абрау-Дюрсо»

третьи лица: Департамент имущественных отношений Краснодарского края; ЗАО «Абрау-Дюрсо»; КГУП Краснодарского края «Абрау-Дюрсо», г. Новороссийск, п. Абрау-Дюрсо; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказского филиала; Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск

о признании права собственности,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Альтернатива +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания «Абрау-Дюрсо» (далее – ответчик) о признании права собственности на железнодорожный путь протяженностью 54,45 м., кадастровый номер 23:47:0109008:0:65, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 2-ой железнодорожной петли.

Исковые требования основаны на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на невозможность регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с отсутствием регистрации права у правопредшественника истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-17200/2014.

Кроме этого, суд отклонил ходатайство истца об исключении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае из числа третьих лиц.

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество «Альтернатива +» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить полностью, разрешить вопрос об исключении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием правового интереса у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в участии в деле в качестве третьего лица, поскольку права и законные интересы указанного лица не будут затронуты судебным актом по настоящему делу.

В отношении приостановления производства по делу апеллянт указывает, что выводы по делу № А32-17200/2014 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в предмет доказыванию по делу не входит правовая судьба протокола собрания кредиторов ООО «Торговая инвестиционная компания «Абрау-Дюрсо» от 29.10.2012 в части передачи ОАО «Альтернатива +» железнодорожного пути протяженностью 54,45 м., кадастровый номер 23:47:0109008:0:65, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 2-ой железнодорожной петли.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить оспариваемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ОАО «РЖД» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-17200/2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания «Абрау – Дюрсо», к открытому акционерному обществу «Альтернатива +» о признании протокола собрания кредиторов ООО «ТИК «Абрау – Дюрсо» от 29.10.2012 и передаточного акта недвижимого имущества от 18.09.2013 – недействительными, на отчуждение следующего имущества: нежилое административно – бытовое здание (литер А), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-610, площадью 1 038,8 кв.м; нежилое бытовое здание (литер Б), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-608, площадью 53,1 кв.м; нежилое здание – проходная (литер В), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-612, площадью 8,9 кв.м; нежилое сооружение – навес (литер Г), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-648; земельный участок на праве аренды, площадью 15 133 кв. м с кадастровым номером 23:47:01 09008:0044, на котором находится названные объекты недвижимости; о понуждении ООО «ТИК «Абрау – Дюрсо» и ОАО «Альтернатива +» передать спорное имущество управлению для повторной регистрации с торгов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора). Не должно иметь места приостановление производства по делу, которое ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Проанализировав требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, заявленные в рамках дела № А32-17200/2014, а также исковые требования открытого акционерного общества «Альтернатива+», заявленные в настоящем деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением по делу № А32-17200/2014 территориальное управление оспаривает протокол собрания кредиторов ООО «ТИК «Абрау – Дюрсо» от 29.10.2012, а также передаточный акт недвижимого имущества от 18.09.2013 не в полном объеме, а лишь в части передачи на баланс ОАО «Альтернатива +» конкретного имущества, перечисленного в иске, в частности: нежилого административно – бытового здания (литер А), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-610, площадью 1 038,8 кв.м; нежилого бытового здания (литер Б), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-608, площадью 53,1 кв.м; нежилого здания – проходной (литер В), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-612, площадью 8,9 кв.м; нежилого сооружения – навеса (литер Г), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-648; земельного участка на праве аренды, площадью 15 133 кв. м с кадастровым номером 23:47:01 09008:0044, на котором находится названные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, в рамках дела № А32-17200/2014 действительность протокола собрания кредиторов ООО «ТИК «Абрау – Дюрсо» от 29.10.2012, а также передаточный акт недвижимого имущества от 18.09.2013 в части передачи на баланс ОАО «Альтернатива +» испрашиваемого по настоящему делу железнодорожного пути протяженностью 54,45 м., кадастровый номер 23:47:0109008:0:65, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 2-ой железнодорожной петли, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу, оснований для удовлетворения ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о приостановлении производства по делу № А32-10721/2014 не имеется.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Апелляционный суд, исходя из изложенного, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу.

Однако в части исключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, производство по апелляционной жалоба подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении