Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-3245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

Пункт 1 Правил определяет сетевую организацию как организацию, владеющую на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляет право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО «Роствертол» является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Однако данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения требований истца. Наличие в сфере хозяйственного господства ОАО «Роствертол» объекта электросетевого хозяйства еще не обеспечивает данной организации статус сетевой организации.

Признак сетевой организации – оказание услуг по передаче электрической энергии. Оказание услуг осуществляется на возмездной основе, по общему правилу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, Закон об электроэнергетике не устанавливает безвозмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, не отрицается истцом, ОАО «Роствертол» услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих этой организации объектов электросетевого хозяйства не оказывает, поэтому к ОАО «Роствертол» не могут быть применены положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положение п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче энергии на указанные устройства или объекты.

Между тем согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к таким объектам, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который является публичным. ОАО «Роствертол» сетевой организацией не является, договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО «Роствертол» и истцом в деле отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на п.6 Правил, которым установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередачи и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами. Осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Донэнерго» и ОАО «Роствертол» отсутствуют договорные отношения по передаче электроэнергии. Через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Роствертол» в отношении ОАО «Донэнерго» осуществляется лишь переток (транзит) электрической энергии и мощности на безвозмездной основе, но не оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Согласно Приложению №5 к дополнительному соглашению от 09.01.2008 (№13 к договору № 7356/05 от 29.11.2005) ОАО «Роствертол» в перечень смежных сетевых организаций не входит – л.д.23, 102 т.1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО «Роствертол» не может быть признано в рассматриваемых отношениях услугодателем и сетевой организацией. В отсутствие договорных отношений между истцом и ОАО «Роствертол» представленный в дело акт разграничения балансовой принадлежности 2005 года не может быть истолкован как документ, устанавливающий обязанность ОАО «Роствертол» ремонтировать (модернизировать) вышедшее из строя оборудование за свой счет для целей обеспечения предпринимательской деятельности истца, в том числе по снабжению потребителей.

Поскольку ячейка является неработоспособной, что истцом не оспаривается, не может быть констатировано чинение со стороны ОАО «Роствертол» препятствий в перетоке электрической энергии через принадлежащий данному ответчику объект электросетевого хозяйства. Переток осуществляется с использованием иных ячеек (№ 6 и № 30).

Истец также ссылается на письмо ОАО «Роствертол» от 06.04.2010 №110-8/58, полагает, письмо содержит угрозу нарушений прав истца, так как в нем указано на то, что на 2011-2012 год ОАО «Роствертол» запланирована модернизация ячейки путем замены масляного выключателя ВМП-10П на вакуумный, и, в связи с возрастающим энергопотреблением основного производства по выполнению оборонного Госзаказа, в дальнейшем будет использоваться для нужд ОАО «Роствертол».

Данный довод не может быть принят. Письмо датировано 2010 годом, на настоящий момент, как указано ранее, ремонт либо модернизация ячейки не проведены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Роствертол» отрицали намерение препятствовать перетоку энергии в случае наличия технической возможности.

Таким образом, основания для удовлетворения требований к ОАО «Роствертол» отсутствуют.

Обосновывая требования к ОАО «МРСК Юга», истец ссылается на пункты 1.5, 2.1, п.5.4 договора, указывает на то, что в данных пунктах установлена обязанность ответчиков обеспечить передачу электрической энергии в точке ПС «Вертолетный завод», Л-645 - ТП-645.

В соответствии с п. 1.5 договора передача электрической энергии исполнителем осуществляется до границ раздела сети по балансовой принадлежности между заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, указанных в Приложении №5, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.5.4 договора, исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок заказчика.

Из акта разграничения балансовой принадлежности 2005 года и приложения №4 к договору от 29.11.2005 следует, что в момент заключения договора ТП-645 снабжалась через подстанцию ОАО «Роствертол» ПГВ 35/6 кВ от ячейки №14.

Впоследствии, в 2007 году, снабжение осуществлялось также от ячеек № 6 и №30.

Сопоставление схем электроснабжения ТП-645 до и после аварии, представленных ОАО «Роствертол», и схем, представленных истцом (л.д.7, 8, 20, 21 том 2) показывает, что после аварии в 2008 году ТП-645 снабжается через подстанцию ОАО «Роствертол» ПГВ 35/6 кВ (ячейки 6 и 30) и распределительный пункт (РП) 58. До аварии через ячейку 14 ТП-645 снабжалась напрямую от подстанции (ПГВ 35 кВ) ОАО «Роствертол».

Из пояснений истца следует, что отсутствие резервного варианта снабжения не позволяет истцу обеспечивать необходимые параметры надежности снабжения второй категории (при аварии на РП 58).

Между тем, распределительный пункт (РП) 58 находится за пределами границ эксплуатационной ответственности ответчиков.

Как установлено судебными актами по делу № А53-36362/2012 права третьих лиц - абонентов ОАО «Донэнерго», энергоснабжение которых осуществлялось через ячейку № 14, не нарушены, так как переток электроэнергии абонентам стал осуществляться через две обустроенные ячейки на РП-58 Л-6 и Л-30. То есть, положения пунктов 1.5, 5.4 ответчиком ОАО «МРСК Юга» выполняются.

Пункт 2.1 договора устанавливает обязанность исполнителя оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии в том числе через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, указанных в Приложении №5.

Данный пункт соответствует положениям пункта 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике, согласно которому сетевые компании в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей энергии, с иными сетевыми компаниями, сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок энергии (мощности) соответствующему потребителю. Данный пункт также соответствует положениям пункта 8 Правил, согласно которому в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче энергии (смежные сетевые организации).

Между тем, как указано ранее, ОАО «Роствертол» сетевой организацией не является, согласно Приложению №5 к дополнительному соглашению от 09.01.2008 (№13 к договору № 7356/05 от 29.11.2005) ОАО «Роствертол» в перечень смежных сетевых организаций не входит – л.д.23, 102 т.1.

В связи с тем, что ячейка находится в неработоспособном состоянии, данная точка поставки в настоящий момент в отношениях истца и ответчика ОАО «МРСК Юга» отсутствует, при этом из договора и акта 2005 года не следует ответственности ОАО «МРСК Юга» за обеспечение надлежащего состояния соответствующей ячейки и обязанности по ее ремонту (модернизации).

Кроме того, в 2010 году истцом действительно согласована с ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Роствертол» новая однолинейная схема, которая не соответствует акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2005 и акту от 22.03.2007 – л.д. 63 том 2. Согласно данной схеме изменилась граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Роствертол» и ОАО «Донэнерго».

Так, согласно акту 2005 года граница эксплуатационной ответственности установлена на линейных разъединителях 35кВ ПС Р7 – л.д.117, 118 том 1.

Согласно акту 2007 года граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на болтовых соединениях отходящих кабельных линий в ячейках №6 и №30 ПГВ – 35/6 кВ – л.д. 18 том 2.

Согласно схеме 2010 года граница балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Роствертол» и ОАО «Донэнерго» проходит на болтовых соединениях кабельных линий в кабельных отсеках ПГВ ОАО «Роствертол» в яч.ТП-645, яч. №6, яч. №30 – л.д. 63 том 2.

Как пояснил ответчик ОАО «Роствертол» (и не опровергает ОАО «Донэнерго»), конструктивно кабельные отсеки на ПГВ находятся сверху ячеек, болтовые соединения, которые крепят вводной силовой кабель и основной шинопровод, также находятся сверху.

«Граница балансовой принадлежности» понимается как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или законного владения, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Как следует из дела, новый акт разграничения балансовой принадлежности либо акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан. Однако представленная в дело схема подтверждает отсутствие у ответчиков перед истцом обязанности по ремонту вышедшей из строя ячейки.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение