Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-3245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3245/2014

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-15498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Рельцов С.О. по доверенности от 25.12.2013; от ответчика: от ОАО «МРСК Юга» представитель Усиков М.И. по доверенности от 31.12.2013; от ОАО «Роствертол» представитель Бровиков В.П. по доверенности от 30.09.2013, представитель Рябенко С.А. по доверенности от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2014 по делу № А53-3245/2014 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», открытому акционерному обществу «Роствертол»

об обязании возобновить оказание услуги,

установил:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее - ОАО «Донэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик), к открытому акционерному обществу «Роствертол» (далее – ОАО «Роствертол», ответчик) об обязании возобновить услуги по передаче электрической энергии по точке присоединения ПС «Вертолетный завод», Л-645-ТП-645.

Исковые требования обоснованы указанием на следующее. Между ОАО «Донэнерго» и ОАО «МРСК Юга» (правопреемник ОАО «Ростовэнерго») был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО «Ростовэнерго» №7356/05 от 29.11.2005 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008, в соответствии с п. 2.1 которого, исполнитель (ОАО «МРСК Юга») обязался оказывать заказчику (ОАО «Донэнерго») услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организацией, указанных в Приложении №5, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с Приложением №4 к договору «Перечень расчётных точек с указанием мест установки прибора учёта, его типа, номера, ТТ, ТН» одной из расчётных точек является ПС «Вертолётный завод», Л-645-ТП-645. В отношении данной точки оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2005. В настоящее время ОАО «Донэнерго» не получает электроэнергию по данной точке, что создает реальную угрозу прекращения подачи электрической энергии населению микрорайона, а также ряду коммерческих организаций, получающих электроэнергию от данной подстанции.

В отзыве на иск ОАО «МРСК Юга» доводам иска возражало, пояснило суду, что ОАО «Роствертол» не получило статус сетевой организации.

В отзыве на иск ОАО «Роствертол» доводам иска возражало, указало на то, что 16.07.2008 на трансформаторной подстанции ТП-645 произошла авария, после которой акт разграничения электрических сетей от 24.06.2005 следует считать недействующим. После монтажа дополнительного присоединения между ОАО «Роствертол» и ОАО «Донэнерго» был согласован акт от 22.03.2007 разграничения балансовой принадлежности электросетей, согласно которому граница раздела устанавливалась на болтовых соединениях отходящих кабельных линий 6 кВ в ячейках №6 и № 30 ПГВ 35 кВ ОАО «Роствертол». Через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Роствертол» осуществляется лишь переток (транзит) электрической энергии и мощности на безвозмездной основе, но не оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Решением арбитражного суда от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на следующее. Обоснованием требований по настоящему иску является п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 19) от 09.01.2008 года. Согласно указанному пункту исполнитель от своего имени и за свой счет обязался урегулировать со смежной сетевой организацией (приложение №5) на условиях, аналогичных условиям договора, отношения по услугам по передаче электроэнергии и мощности до точек поставки электроэнергии и мощности из сети исполнителя и смежной сетевой организации в сеть заказчика, определенных сторонами в Приложении №4 к договору. ОАО «Роствертол» не является смежной сетевой организацией, с которой ОАО «Донэнерго» обязан урегулировать отношения по услугам по передаче электроэнергии и мощности до точек поставки электроэнергии и мощности из сети ответчика в сеть истца.

Суд первой инстанции также установил, что в 2010 году между ОАО «Донэнерго», ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Роствертол» подписана однолинейная схема, которая не соответствует акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2005 и акту от 22.03.2007 – л.д. 63 том 2. Согласно схеме ТП-645 (ячейка 14) перешла на баланс ОАО «Донэнерго» (синий цвет на схеме), следовательно, ответственность по ремонту точки подключения ложится на ОАО «Донэнерго». Контрольные счетчики перешли в учетные, трансформатор тока и трансформаторное напряжение перешли на баланс ОАО «Донэнерго».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Поясняет, что заявленное требование о возобновлении оказания услуг по передаче электрической энергии через сети ОАО «Роствертол» означает требование о возобновлении услуг и требование не препятствовать перетоку электрической энергии. Основанием для предъявления требований к ОАО «Роствертол» является п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии №861 от 24.12.2004. Указывает на то, что ОАО «Роствертол» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, следовательно, не вправе препятствовать перетоку через принадлежащий ему объект электрической энергии. Все три ячейки, №14, №6, №30 одновременно передавали электроэнергию в сети истца, введены до аварии. Вопрос о виновнике аварии надлежащим образом не рассматривался. Поясняет, что основанием для предъявления требований к ОАО «МРСК Юга» являются пункты 1.5, 2.1, п.5.4 договора, которые свидетельствуют об обязанности ответчиков обеспечить передачу электрической энергии в точке ПС «Вертолетный завод», Л-645 - ТП-645. В жалобе истец не соглашается с доводом о переходе ячейки 14 на баланс ОАО «Донэнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Роствертол» доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что трансформатор тока и трансформатор напряжения (ТП 645) перешли на баланс ОАО «Донэнерго». О таком переходе свидетельствует изменение границ балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Роствертол» и ОАО «Донэнерго». Между сторонами согласована однолинейная схема с указанием точек присоединения. В п.1 однолинейной схемы указывается: «Граница балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Роствертол» и ОАО «Донэнерго» проходит на болтовых соединениях кабельных линий в кабельных отсеках ПГВ ОАО «Роствертол» в яч.ТП-645, яч. №6, яч. №30. Принимая во внимание конструктивное расположение кабельных отсеков на ПГВ, данная схема означает, что истец принял все три ячейки на свой баланс и обслуживание, в том числе и ремонт одной ячейки, ставшей в результате аварии неработоспособной по причине превышения истцом потребления разрешенной мощности. Переход на баланс не означает переход права собственности, речь идет о границах балансовой принадлежности, определяемых Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы. Пояснили, что точка присоединения от ячейки 14 необходима для обеспечения потребителей в случае отключения снабжения через РП 58 (схема л.д. 8 том 2). Указали на то, что, как следует из письма ОАО «Роствертол» от 06.04.2010 №110-8/58, ОАО «Роствертол» запланирована модернизация ячейки путем замены масляного выключателя ВМП-10П на вакуумный, однако в будущем ответчик не намерен обеспечивать переток энергии для снабжения потребителей истца, со ссылкой на возрастающее энергопотребление основного производства по выполнению оборонного Госзаказа.

Представители ответчиков доводам апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчика ОАО «Роствертол» пояснили апелляционному суду, что ОАО «Роствертол» не намерен препятствовать снабжению энергией потребителей с использованием объекта электросетевого хозяйства, расположенного на территории ОАО «Роствертол» (ПГВ- 35/6 кВ). Ячейка на настоящий момент является неработоспособной. Истцу предлагалось заменить ячейку за счет истца, однако истец за свой счет модернизировать либо ремонтировать ячейку не желает. Причем с учетом того, что авария произошла по причине превышения истцом потребления разрешенной мощности, необходима именно модернизация ячейки. На вопрос о том, обеспечит ли ОАО «Роствертол» доступ представителей истца для целей ремонта ячейки, если истец примет решение об осуществлении такого ремонта, представители ответчика ОАО «Роствертол» дали пояснения, из которых следует, что такой доступ в установленном порядке может быть обеспечен.

На вопрос суда о причинах подписания ОАО «Роствертол» акта разграничения балансовой принадлежности в 2005 году представители ответчика пояснили, что планировалось получение ОАО «Роствертол» статуса сетевой организации, однако впоследствии это сделано не было, так как противоречит основной деятельности ОАО «Роствертол».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из материалов дела, установлено судом, что между ОАО «Донэнерго» и ОАО «МРСК Юга» (правопреемник ОАО «Ростовэнерго») заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО «Ростовэнерго» №7356/05 от 29.11.2005 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008.

В Приложении №4 к договору «Перечень расчётных точек с указанием мест установки прибора учёта, его типа, номера, ТТ, ТН» в качестве одной из расчётных точек указано ПС «Вертолётный завод», Л-645-ТП-645 – л.д. 28 т.1.

В отношении указанной точки оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2005 – л.д. 25-26, 117-118 том 1.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 24.06.2005 следует, что между сетями ОАО «МРСК Юга» и точками поставки находятся сети ОАО «Роствертол».

Судом установлено, что после монтажа дополнительного присоединения между ОАО «Роствертол» и ОАО «Донэнерго» был согласован акт от 22.03.2007 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2 л.д. 18-19), согласно которому граница раздела устанавливалась на болтовых соединениях отходящих кабельных линий 6 кВ в ячейках №6 и №30 НТВ 35 кВ ОАО «Роствертол» - л.д. 18-19 том 2.

Из представленной в дело переписки, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А53-36362/2012, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2013 следует, что переток электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства ОАО «Донэнерго» через принадлежащую обществу ячейку № 14 (точка Л-645-ТП-645) прекращен 16.07.2008 в результате аварии. Между сторонами имеются разногласия относительно вопроса о том, кому и за чей счет следует осуществить ремонт данной ячейки, отключенной от питания в результате аварии, поскольку, по мнению ОАО «Роствертол», авария произошла в 2008 году по вине ОАО «Донэнерго».

В 2010 году ОАО «Роствертол» дан ответ ОАО «Донэнерго», согласно которому планом ремонта энергооборудования подстанций ОАО «Роствертол» на 2010 год ремонт ячейки, осуществляющей электроснабжение в сторону ТП-645 РГЭС, не запланирован, т.к.этот фидер является резервным – л.д. 133 том 1.

Тот факт, что в настоящее время ячейка является неработоспособной, истцом не оспаривается.

Таким образом, под «возобновлением оказания услуги» истец, по сути, требует осуществить ремонт ячейки №14. Исковые требования с точки зрения положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требованиями о присуждении ответчиков к исполнению обязанности в натуре, а именно обязанности по обеспечению перетока энергии через ячейку №14, точка присоединения Л-645-ТП-645, что означает предварительный ремонт данной ячейки, и, как поясняет истец, требованиями не препятствовать перетоку.

Истец в качестве нормативного обоснования исковых требований ссылается на п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Истец указывает на то, что ОАО «Роствертол» является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Понятие «услуги по передаче электрической энергии» раскрыто в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которой услуги