Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-3646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3646/2014

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-14235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Струкачевой  Н.П.

при участии:

от ОАО "Международный аэропорт Сочи": Приписнов  И.И. , паспорт, по доверенности  № 121 от 24.12.2013г.;

от Управления по г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу № А32-3646/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю; к Управлению по г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 30.01.2014г. № 42/581127 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества вина не установлена, административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В представленном отзыве административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что событие правонарушения и вина общества в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, что  обжалуемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании  определения  от 24.09.2014г. в соответствии  со ст.18  АПК РФ в связи с нахождением  в отпуске судьи Сулименко О.А.  произведена  замена  на судью Смотрову Н.Н.  Рассмотрение  дела  начато  с самого  начала.     

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  Управление  направило  письменное  ходатайство  о рассмотрении  апелляционной  жалобы  в отсутствии  представителя. Ходатайство удовлетворено.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Ходатайствовал о приобщении  к материалам  дела  решения  Краснодарского  краевого  суда. Ходатайство  судом удовлетворено.  Решение  Краснодарского  краевого  суда приобщено к материалам  дела.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.01.2014г. сотрудниками патрульно-постовой службы линейного отдела полиции в аэропорту г.Сочи по адресу ул.Мира, 50, Адлерского района в помещении сектора АВК аэропорта г. Сочи была выявлена гражданка Государства Израиль Лифшитс Леа (Светлана) 17.09.1981 г.р., которая осуществляла трудовую деятельность путем оказания услуги сотрудникам общества по проведению учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте, без получения разрешения на работу в Российской Федерации в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

06.01.2014г. сотрудниками иммиграционного контроля в отношении гражданки Израиль Лифшитс Леа (Светлана), 1981 года рождения, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Адлерского районного суда от 07.01.2014г. по делу                              № 5-129/2014 Лифшитс Леа признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т. 1, л.д. 46).

 Как следует из данного постановления, в судебном заседании Лифшитс Леа подтвердила вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения и вину свою в совершении вмененного правонарушения признала полностью.

08.01.2014г. инспектором отдела иммиграционного контроля № 1 с местом дислокации Адлер-аэропорт управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования административным органом  установлено, что гражданка Государства Израиль Лифшитс Леа в помещении сектора АВК аэропорта г. Сочи в отсутствие соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации была допущена к осуществлению трудовой деятельности, а именно: проводила учебные лекции по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте.

29.01.2014г. по факту выявленного нарушения инспектором отдела иммиграционного контроля № 1 с местом дислокации Адлер-аэропорт управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 581121 по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.01.2014г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем руководителя территориального органа – начальником управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от № 42/581127, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 Кодекса в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного правонарушения установлены сотрудниками патрульно-постовой службы линейного отдела полиции в аэропорту г. Сочи, согласно рапортов которых 06.01.2014г. в помещении сектора АВК аэропорта г. Сочи были выявлены граждане Государства Израиль в том числе Лифшитс Леа (Светлана) 17.09.1981г.р., которая осуществляла трудовую деятельность путем оказания услуги сотрудникам общества по проведению учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте. На момент проверки у иностранных граждан имелись при себе именные пропуска доступа на территорию аэропорта, выданные руководством ОАО «Международный аэропорт Сочи». Указанные иностранные граждане въехали на территорию Российской Федерации без визы как туристы (т. 1, л.д. 46-48).

Судебная коллегия  не может согласиться  с выводом  суду первой инстанции  о том, что гражданка Государства Израиль Лифшитс Леа является работником компании и не состоит в трудовых отношениях с обществом, а общество лишь является стороной, принимающей иностранного гражданина.

Из материалов  дела  следует, что    услуги  по обучению  персонала осуществлялись по договору оказания консультационных услуг от 26.12.2013 года, заключенного обществом и компанией Ю-Эс-Джи Секьюрити Лтд (USG Security Ltd) (далее - компания).

Из содержания договора  от 26.12.2013г. (л.д.117-133 т.1) следует, что согласно  п.3.4  договора  услуги  будут  предоставляться   в два  этапа. Первый этап: с 23.12.2013г. по 02.02.2014г. –изучение  существующей  ситуации, подготовка  персонала службы  авиационной  безопасности и технологии обеспечения  безопасности аэропорта.  Этап второй с 03.02.2014г. по 18.03.2014г. – непосредственный  контроль  на объекте  и консультационная помощь в период  подготовки  и проведения Олимпийских игр.

В пункте 3.9 договора  предусмотрена обязанность  аэропорта по предоставлению компании всех необходимых  данных в  письменной, устной  и иной  форме, обеспечивать  работникам компании  доступ в помещения и к оборудованию, получать для компании, ее работников и представителей все необходимые разрешения и прочую документацию (включая визы, разрешения на работу), предоставить им жилье и транспорт.

Пунктом 12 Приложения № 2 к договору от 26.12.2013г. предусмотрено, что аэропорт должен обеспечить получение разрешений на работу и/или эквивалентных разрешений с целью создания для рабочей группы компании Ю-Эс-Джи безопасных и предусмотренных законом условий работы.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Статья 5 Закона N 115-ФЗ определяет временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации и устанавливает, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, а для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, соответствующий срок не может превышать девяноста суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Законом N 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Закона. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного