Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-22535/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

указанном постановлении сделан вывод о выполнении подписи директора ООО «ПКФ Мегалюкс» Брагина Г.А. в договоре подряда № 1 от 27.01.2006 г. –экземпляре представленном ООО «Сочиремстрой» другим лицом, не самим директором.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принят, поскольку представитель  общества- Юркевич Ю.А. принимал участие в рассмотрении спора, следовательно, обязан был обратить внимание на несоответствии договора имеющего  у ответчика и у истца, представить  суду свой экземпляр договора, а также вправе был заявить о проведении экспертизы на стадии рассмотрения дела.

Согласно статье 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае  общество намерено пересмотреть результат решения не в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а путем представления дополнительного доказательства, имевшегося у общества на момент рассмотрения спора и не представленного в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции верно указал в определении, что ООО «Мегалюкс» в подтверждение своих доводов не представило вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт фальсификации доказательств по делу либо преступность деяния работников общества либо его представителей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. Однако, из заявления общества следует, что Брагин Г.А.- директор общества обнаружил несоответствие договоров и подписи на договоре в ходе ознакомления с материалами дела только 16.05.2008 г., после того как дело прошло все стадии рассмотрения. Установить указанные не соответствия у директора общества была возможность в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.11.2008 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение суда арбитражного суда Краснодарского края  от 06.11.2008 г. по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мегалюкс» без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Х. Тимченко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина