Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-38839/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ООО «Кубанский сахар» просил суд учесть, что право требования не может быть виндицировано.

Между тем, вышеуказанный пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» приведен в качестве аргумента в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Указания на применение соответствующих норм права изложены в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2013г. по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для нижестоящих судов.

Данными указаниями руководствовался также заявитель, изменяя и дополняя требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что резолютивная часть определения суда первой инстанции выглядит следующим образом – применить последствия недействительности сделки – восстановить за ООО «Эко-продукт» право требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» на суму 568 716 520рублей 30 копеек, виндицировав донное право требования у ООО «Кубанский сахар». Таким образом, суд первой инстанции фактически применил последствия недействительности сделки, удовлетворив требования заявителя, в измененной по указанию суда кассационной инстанции редакции.

Поскольку договор цессии между ООО «Эко-продукт» и ООО «РиоТорг» является недействительной сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог повлечь никаких последствий, последующее заключение между ООО «РиоТорг» и ООО «Кубанский сахар» договора от 17.11.2011 № 276-УСП об уступке спорного права требования также не может влечь юридических последствий поскольку у ООО «Рио-торг» отсутствовало право отчуждения имущества.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО «Кубанский сахар» и сделал вывод о правах данного предприятия с его участием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, что ООО «Кубанский сахар» в отношении права требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» номиналом в 568 716 620 рублей 30 копеек надлежит признать незаконным владельцем.

Оценивая добросовестность ООО «Кубанский сахар» при приобретении спорного права требования, Арбитражный суд Краснодарского края обобснованно учитывал следующие обстоятельства.

Во-первых, между договором ООО «Эко-продукт» и ООО «РиоТорг» и договором ООО «РиоТорг» и ООО «Кубанский сахар» прошел незначительный период времени, при этом сделки совершены уже после опубликования в открытом доступе сведений о принятии заявления о признании ООО «Эко-продукт» несостоятельным (банкротом),

Во-вторых, из опубликованных в общем доступе сведений по делу № А32-25485/2008 о несостоятельности ОАО «Гирей Кубань сахар» следовало, что на момент заключения между ООО «РиоТорг» и ООО «Кубанский сахар» договора от 17.11.2011 № 276-УСП в реестре требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань сахар» в отношении спорного права требования кредитором продолжал считаться ООО «Эко-продукт».

В-третьих, в рамках уголовного дела № 13251003 установлено, что средства для выплаты по спорному договору цессии ООО «РиоТорг» получило от ООО «Кубанский сахар».

На основании указанных обстоятельств ООО «Кубанский сахар», проявляя достаточную деловую осмотрительность, должен был оценить риски приобретения ООО «РиоТорг» права требования номиналом в 568 716 620 рублей 30 копеек за 100 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку заявитель при подаче заявления об оспаривании сделки уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, суд первой инстанции обоснован решил указанную сумму взыскать с ООО «РиоТорг» в пользу ООО «Эко-продукт».

При этом суд первой инстанции верно учел то, что при подаче уточнения требований в виде виндикационного иска управляющий государственную пошлину не уплачивал. С учетом состоявшейся экспертной оценки спорного права требования размер государственной пошлины по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 рублей, которые надлежит взыскать в доход федерального бюджета с ответчика по виндикационному требованию - ООО «Кубанский сахар».

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать. Возвратить ООО «Кубанский сахар» 45 000рублей, уплаченных по ходатайству о проведении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу № А32-38839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко