Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-38839/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38839/2011

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-14886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «Эко-продукт»: представитель Столяров А.Г. по доверенности от 30.12.2013;

ООО «Кубанский сахар»: представитель Кочергин П.В. по доверенности 20.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" Пастушкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу № А32-38839/2011 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Орлова Максима Евгеньевича о признании договора о переуступке права требования, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «РиоТорг» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Эко-продукт», принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-продукт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Орлов М.Е. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о переуступке права требования от 01.11.2011 № 1, заключенного должником и ООО «РиоТорг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу № А32-38839/2011 договор цессии от 01.11.2011 № 1, заключенный между ООО «Эко-продукт» и ООО «РиоТорг» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Эко-продукт» право требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, путем виндикации  права у ООО «Кубанский сахар».

Конкурсный управляющий ООО «Кубанский сахар» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 29.10.2013 отменить, назначить повторную экспертизу, на предмет установления рыночной стоимости спорного права требования, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.07.2014, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на тот факт, что выводы, изложенные в экспертном заключении СЧУ «РЦСЭ», сделаны с нарушением норм оценочной методологии, выводы суда о возможности истребования права требования основаны на неправильном понимании статьи 301 ГПК РФ. Также ссылается на то обстоятельство, что факт не подписания договора от 01.11.2011г. № 1 Годовиковым Н.Н. не доказан, а также  не доказана недобросовестность ООО «Кубанский сахар».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Эко-продукт» указывает, что при принятии определения судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявителем доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Эко-продукт» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 заявление принято к производству.

Определением от 28.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 20.11.2012 должник признан необстоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора о переуступке права требования № 1 от 01.11.2011, заключенного должником с ООО «РиоТорг» (далее - общество), недействительной сделкой.

К участию в деле привлечены ООО «Кубанский сахар» и ОАО «Гирей Кубань сахар».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной недостаточно обоснован, при новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу назначена судебная экспертиза для определения по состоянию на 01.11.2011 рыночной стоимости права требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» номиналом в 568 716 620 рублей 30 копеек, подтвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 по делу № А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ. Проведение экспертизы поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» - Сергиенко Ирине Ивановне и Зубко Любовь Юрьевне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены, договор цессии от 01.11.2011 № 1, заключенный должником и ООО «РиоТорг», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой, выполненной специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», стоимость спорного права на 01.11.2011 составляет 248 447 297 рублей 08 копеек. Стоимость имущества ОАО «Гирей Кубань сахар» в рамках дела о его банкротстве оценена в 1 852 669 381 рубль, имущество, находящееся в залоге у должника, –224 328 009 рублей. Суд отклонил ссылку ООО «РиоТорг», заявленную при новом рассмотрении дела, на отчет ООО «Аврора», согласно которому стоимость всего имущества ОАО «Гирей Кубань сахар» составляет 101 546 656 рублей, так как в задании для эксперта очевидно указывалось не все имущество, принадлежащее ОАО «Гирей Кубань сахар». Кроме того, данный отчет противоречил другим доказательствам по делу. Суд не установил обстоятельств, требующих назначения повторной судебной экспертизы. Суд не принял заключение ООО «А-Коста» во внимание, так как эксперты не имели доступа к бухгалтерской документации ОАО «Гирей Кубань сахар» и использовали лишь элементы доходного подхода при определении рыночной цены спорной дебиторской задолженности. Суд учел заключение специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», так как экспертам данного учреждения судом был обеспечен допуск к делам о банкротстве должника и ОАО «Гирей Кубань сахар». Суд обязал ОАО «Гирей Кубань сахар» представить экспертам необходимые для проведения экспертизы сведения. Эксперты указали, что реальной к взысканию с ОАО «Гирей Кубань сахар» суммой является 267 080 844 рубля 37 копеек. С учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд сделал вывод о том, что должник продал 1 ноября 2011 года за 100 млн. рублей возможность получения в будущем 179 462 407 рублей за счет реализации конкурсной массы дебитора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2014 года Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2013 года изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания. Восстановить за должником право требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек. Взыскать с должника в пользу ООО «РиоТорг» 100 млн рублей, уплаченных по договору цессии от 1 ноября 2011 года № 1. Суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда являются правильными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014г. определение от 29.10.2013г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции ошибочно применил пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) в отношении дебиторской задолженности, которая не является вещью. Спорная недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность данной сделки влечет недействительность последующей сделки по продаже права требования к ОАО «Гирей Кубань сахар», заключенной ООО «РиоТорг» и ООО «Кубанский сахар». Суду апелляционной инстанции следовало также учесть, что оспариваемое  требование передано третьему лицу ООО «Кубанский сахар». Согласно пункту 16 Постановления Пленума № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения и противоречия в доказательствах, при необходимости для оценки равноценности (неравноценности) стоимости спорного права требования истребовать дополнительные доказательства о финансовом состоянии лица, право требования к которому является предметом данного спора, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении, принимая во внимание ссылки суда кассационной инстанции на п.16 Постановления Пленума №63,  ООО «Эко-продукт» уточнил заявленные требования и просил применить последствия недейсвительности сделки - восстановить за ООО «Эко-продукт» право требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, виндицировав соответствующее право требования у ООО «Кубанский сахар».

Определением от 30.06.2014 уточнение заявления принято, ООО «Кубанский сахар» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованию.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гирей Кубань Сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 требования банка в размере 935 107 870 рублей 29 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 80 000 рублей третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань Сахар».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 требования ООО «Эко-продукт» на основании договоров цессии от 21.05.2009 № 070300/0276-8 и от 25.05.2009 № 070300/0502-8, заключенных с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», включены в реестр требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань Сахар» в размере 568 716 620 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования ООО «Эко-продукт» в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (ипотека), 301 635 775 рублей 93 копейки как необеспеченные залогом имущества должника в связи с утратой залога товаров