Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-6619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность (пункт 1 статьи 320, статья 328 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством.

2.2. В силу статьи 71 (пункты "ж", "з") Конституции Российской Федерации таможенное законодательство и федеральные налоги являются самостоятельными сферами правового регулирования.

В соответствии со статьей 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, причем при регулировании этих отношений таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В определениях от 8 июня 2000 года N 118-О и N 165-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, в отличие от уплаты налогов, которая осуществляется налогоплательщиками, уплата таможенных платежей осуществляется декларантами либо иными лицами в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 118). При этом таможенным законодательством предусмотрены особые, отличные от законодательства о налогах и сборах, основания ответственности за нарушение таможенных правил.

Учитывая специфику взимания таможенных платежей, федеральный законодатель в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрел, что плательщиками налога на добавленную стоимость и акциза выступают не только организации и индивидуальные предприниматели, но и лица, признаваемые плательщиками этих налогов в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 143 и пункт 1 статьи 179).

Конкретизируя применительно к сборам неналогового характера критерии правомерности фискальных платежей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 года N 2-П указал, что если предусмотренные законом обязательные платежи в бюджет не обладают признаками, присущими налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а относятся к неналоговым фискальным сборам, то в этом случае - по смыслу статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 8 - вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель с учетом природы данного сбора. В полном соответствии с приведенными конституционными требованиями законно установленного фискального платежа Таможенный кодекс Российской Федерации устанавливает в общем виде основные элементы таможенных платежей: объект, плательщиков, порядок исчисления, сроки, порядок и формы уплаты (статьи 322, 328, 329, 333, 357.3, 357.5, 357.6 и 357.7).

Не расходится подобное регулирование и с положениями международного законодательства. В частности, возможность определения в национальном законодательстве лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, предусмотрена стандартом 4.7 Генерального приложения к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киото, 18 мая 1973 года).

Таким образом, само по себе возложение на таможенного брокера (представителя) и декларанта солидарной обязанности по уплате таможенных платежей не противоречит конституционным требованиям законного установления фискального платежа.

Как следует доводов ОО «Далк», нарушение своих прав заявитель связывает с возможностью взыскания таможенным органом по результатам проверки таможенных платежей за товары, уже выпущенные в свободное обращение.

Между тем Конституционный суд с учетом сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о правовой природе и значении таможенного контроля, изложенной в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П, пришёл к выводу, что такое регулирование, закрепленное в пункте 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном аспекте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности соответствующих доводов заявителя.

Доводы общества о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции требования относительно незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не заявлялись, соответствующие доводы в заявлении отсутствовали. Доказательства того, что соответствующие требования заявлялись в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Данный факт представителями общества в судебном заседании не отрицался.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Однако согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу норм процессуального права не вправе принять изменение основания иска и давать оценку соответствующим доводам заявителя, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявитель по настоящему делу не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, послуживших основанием для вынесения соответствующего требования, поскольку оценка законности корректировки в рамках настоящего дела не производилась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-6619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко