Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-6619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6619/2014

25 сентября 2014 года                                                                   15АП-11766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2014 № ДАЛК/2014-85 Салимулин А.Б., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.04.2014 № 07.1-30/22463 Кальгяшкина Н.С., удостоверение; представитель по доверенности от 20.08.2014 № 07.1-30/20527 Першин И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-6619/2014, принятое судьей Суминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконными требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (далее - ООО «ДАЛК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей №№226/1 -231/1 от 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с действующими положениями Закона о таможенном регулировании декларант и таможенный представитель солидарно несут ответственность, связанную с обязанностью уплаты таможенных пошлин и налогов, требования выставляются одновременно в адрес декларанта и его таможенного представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что таможенный представитель не несет обязанности по уплате таможенных платежей; по смыслу части 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ солидарная ответственность таможенного представителя и декларанта ограничивается периодом, в течение которого осуществляется таможенное оформление товара до момента его выпуска для внутреннего потребления. После выпуска товаров данная норма в части распространения ответственности за неуплату таможенных платежей на таможенного представителя прекращает свое действие. По смыслу доводов заявителя, в связи с выпуском товаров прекращает свое действие договор об оказании услуг по декларированию товаров, в связи с чем исключается внедоговорная солидарная ответственность таможенного представителя. Кроме того, общество указывает, что не имело возможности оспаривать действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, явившиеся основанием для доначисления таможенных платежей, требование об уплате которых является предметом спора по настоящему делу.

В дополнение к апелляционной жалобе общество указывает, что таможенный орган не подтвердил факт уплаты покупателем цены за товар, превышающей указанную в документах, представленных при таможенном декларировании. Ссылаясь на положения статьи 255 АПК РФ и Гаагской конвенции 1961 года заявитель считает, что экспортная декларация и счета, явившиеся основанием корректировки таможенной стоимости, повлекшей доначисление таможенных платежей, представленные в материалы дела, должны пройти консульскую легализацию. Несоблюдение указанного правила влечет недопустимость указанных доказательств. Кроме того, если учесть, что сведения, полученные от таможенной службы Германии, являются достоверными, то у Краснодарской таможни имелись все основания для корректировки таможенной стоимости в рамках метода по стоимости сделки, а не с применением резервного метода. Также общество, ссылаясь на положения статьи 81 Таможенного кодекса РФ, указывает, что обязательным условием солидарной ответственности является вина таможенного представителя в незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Далк» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Далк» - обществом, и ООО «Агропоставка» - клиентом, 25.03.2011 заключен договор № 0154/00-11-528 на оказание услуг таможенного представителя.

Согласно п. 1.1 указанного договора общество совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле является клиент, а также оказывает клиенту консультационные услуги и представляет его интересы в таможенных органах, а клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполняя условия поименованного выше договора, ООО «Далк», действуя в качестве таможенного представителя, совершило таможенные операции, связанные с декларированием товаров (ДТ №№ 10309100/120811/0002023, 10309100/300811/0002137, 10309100/130911/0002268, 10309100/160911/0002292, 10309100/160911/0002298, 10309100/270911/0002409), ввезенных ООО «Агропоставка» на таможенную территорию Таможенного союза в связи с заключенным внешнеторговым контрактом от 20.07.2011 №17 с фирмой «WKL EXPORT/IMPORT» (D-38685, Langelsheim, AM Bromberg, 2).

Службой таможенного контроля после выпуска товаров Южного таможенного управления, в соответствии со ст. ст. 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), проведена камеральная таможенная проверка ООО «Агропоставка» по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных при таможенном декларировании сельскохозяйственной техники по декларациям на товары (далее - ДТ) ДТ №№ 10309120/281210/0011214, 10309120/281210/0011209, 10309100/120811/0002023, 10309100/160911/0002292, 10309100/270911/0002409, 10309100/300811/0002137, 10309100/130911/0002268, 10309100/160911/0002298, за период с 28.12.2010 по 27.09.2011.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки на основании анализа документов, полученных из таможенной службы Германии, установлено, что информация о стоимости и условиях поставки товаров, указанная декларантом при таможенном декларировании по указанным ДТ, не является достоверной.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 7 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» копии Акта и материалов камеральной таможенной проверки ООО «Агропоставка» направлены в Краснодарскую таможню для корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с Порядком, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также доначисления и взыскания таможенных платежей.

В результате камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Агропоставка», проведенной службой таможенного контроля после выпуска товаров ЮТУ, был выявлен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление таможенных платежей (решения о корректировке таможенной стоимости товаров 10309000/400/270913/Т0065/003 от 14.01.2014,10309000/400/270913/Т0065/004 от 14.01.2014,10309000/400/270913/Т0065/005 от 14.01.201410309000/400/270913/Т0065/006 от14.01.2014,10309000/400/270913/Т0065/007от14.01.2014,10309000/400/270913/Т0065/008 от 14.01.2014.

В целях взыскания задолженности, образовавшейся вследствие корректировки таможенной стоимости, Краснодарской таможней в адрес декларанта - ООО «Агропоставка», и таможенного представителя - ООО «ДАЛК» направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней от 11.02.2014 №№ 226, 227, 228, 229, 230, 231 и №№ 226/1, 227/1, 228/1, 229/1, 230/1, 231/1 соответственно.

Полагая указанные требования незаконными, указывая на то, что таможенный представитель не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей после выпуска товаров, ООО «Далк» оспорило требования в судебном порядке.

Оценив доводы общества о том, что он не является по смыслу действующего законодательства лицом, солидарно несущим ответственность перед таможенным органом по вопросу уплаты таможенных платежей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционным Судом РФ в Определении от 08.02.2011 N 191-О-О сформулирована правовая позиция по запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Соответствующая проверка осуществлялась, в частности, в отношении пункта 2 статьи 144, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающих солидарную ответственность таможенного брокера (представителя) за уплату таможенных пошлин, налогов.

Конституционный суд установил, что оспариваемые законоположения в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" утратили силу с 29 декабря 2010 года, однако в настоящее время в действующем таможенном законодательстве содержатся аналогичные положения.

При проверке конституционности указанных положений действующего таможенного законодательства судом учитывались фактические обстоятельства дела, аналогичные настоящему делу, согласно которым факт неуплаты таможенных платежей также выявлен после выпуска товаров в свободное обращение, после чего в адрес таможенного брокера было выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Конституционный Суд указал следующее.

Деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.

Понятие таможенных операций дано законодателем в статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой таможенные операции представляют собой отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с данным Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств (подпункт 20 пункта 1). При этом, как следует из положений раздела III "Таможенные платежи" Таможенного кодекса Российской Федерации, размер соответствующих таможенных платежей исчисляется исходя из таможенной стоимости товара, которая, в свою очередь, определяется, по общему правилу, самим декларантом на основании заявленной им в ходе таможенного оформления товара информации о товаре (статьи 322 и 323).

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О, из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 18, 30, 31, 110, 111, 117, 118, 144 и 154 следует, что уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени. Кроме того, в Определении от 12 июля 2006 года N 260-О Конституционный Суд Российской Федерации, не отождествляя обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, указал, что сама по себе обязанность по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности.

В основу установленной оспариваемыми законоположениями имущественной ответственности таможенного брокера, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным брокером с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных