Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А32-8167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на неопределённый срок  в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии со  статьей 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, действия администрации  по направлению соответствующего уведомления не нарушают указанных норм гражданского законодательства. Вместе с тем, суд правомерно счел данные действия нарушающими статьи Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ), которые исходят из того, что распоряжение земельными участками органами местного самоуправления не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения  соответствующих органов.

Так, в соответствии со статьей 1 ЗК РФ, на которую сослался суд, одним из принципов земельного законодательства является  единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5); в соответствии со статьей 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; согласно статье 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1); в соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (часть1).

Суд обоснованно установил, что указанным нормам закона действия администрации по расторжению договора аренды после того, как гаражно-строительный кооператив подал в регистрирующий орган заявления о регистрации права собственности, не соответствуют и нарушают права граждан- членов кооператива, а также самого кооператива на надлежащую реализацию прав, вытекающих их целей предоставления земельного участка в аренду –строительства капитальных гаражей. Указанные права затрагивают сферу экономической деятельности юридического лица, поскольку он в соответствии со статьей 116 ГК Российской Федерации и Уставом создан для обеспечения владельцев автомобилей гаражами, построенными на собственные средства его членов и их эксплуатации,  при этом выступает в гражданском обороте не только в целях удовлетворения личных потребностей граждан, но и в целях защиты указанного объединения граждан в том числе в отношениях с государственными и муниципальными органами по экономическим вопросам, каковыми являются вопросы землепользования.

В связи с изложенным  доводы подателя жалобы относительно отсутствия охраняемого законом интереса кооператива в сфере экономической деятельности, подлежащего защите в арбитражном суде по указанному требованию, не могут быть приняты во внимание. При этом следует отметить, что выводы суда о незаконности  действий администрацией не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии двух необходимых условий признания незаконными оспариваемых действий, определенных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –их несоответствии закону и нарушении указанными действиями прав и законных интересов лица, обращающегося в суд.

Удовлетворяя второе требование, суд обоснованно счел оспариваемое постановление решением о развитии территорий, и сделал вывод о его несоответствии нормам Градостроительного кодекса.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 46.1 ГрК решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Администрация при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции соответствующих документов не представила. Выводы суда на этот счет не оспаривает.

Возможность принятия решения в отношении застроенной территории определена последующими частями статьи 46.1 ГрК, на которые верно сослался  суд первой инстанции.

Так, решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены (часть 3):

) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (часть 4).

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 5).

В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции (часть 6).

В нарушение указанных норм администрация приняла решение о развитии территории, на которой расположены объекты недвижимости, не отвечающие указанным требованиям и в отношении которых имеется прямой запрет ( часть 5).

Не соответствующее закону решение администрации нарушает права кооператива, как застройщика земельного участка, которые выделен ему в аренду и возведенные на котором объекты капитального строительства надлежащим образом введены в эксплуатацию.

Таким образом, доводы подателя жалобы на этот счет также не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 сентября 2008 года по делу № А32-8167/2008-69/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Иванова

СудьиН.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко