Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А32-2438/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2438/2008-3/34

11 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Морозовский Я.В. по доверенности от 10.02.08г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алеф-Кофе Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008г. по делу № А32-2438/2008-3/34

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению ООО "Алеф-Кофе Юг"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения инспекции от 06.12.07г. №18-26/51 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеф-Кофе Юг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.12.07г. №18-26/51 в части неполной уплаты НДС за 2004 год в размере 817 633 рублей, за 2005 год в размере 189 973 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 201 521 рубля; начисления пени за неуплату НДС в размере 407 371 рубля. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.08.08г. в части отказа от ранее заявленных требований производство по делу прекращено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 06.12.2007 № 18-26/51 в части привлечения ООО «Алеф-Кофе.Юг» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 140 213 рублей 80 копеек. В остальной части уточненных требований в их удовлетворении отказано.

ООО "Алеф-Кофе Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый.

В судебном заседании представитель ООО "Алеф-Кофе Юг"  поддержал доводы жалобы, ходатайствовал в связи с неполным исследованием судом вопросов, связанных с добросовестностью контрагентов налогоплательщика направить запросы в соответствующие налоговые инспекции о наличии расчетных счетов у следующих контрагентов: ООО «Трейдсервис», ООО «ТрастИнвест», ООО «Рузана», ООО «Призма» и направить запросы в соответствющие банки, в которых были открыты расчетные счета указанных контрагентов о характере операций по данным расчетным счетам. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения жалобы.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

От Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция доводы жалобы оспорила, просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 30.03.2007 № 18-10/23 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 01.01.2004 по 30.09.2006. По результатам проверки составлен акт от 09.11.2007 № 18-22/54, на основании которого инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2007 № 18-26/51. Указанным решением обществу, в том числе, доначислено 1 007 606 рублей НДС, пени по НДС в размере 407 371 рубля. Кроме этого, оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 201 521 рубля.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что общество применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным следующими организациями: ООО «Трейдсервис», ООО «Рузана», ООО «ТрастИнвест», ООО «Призма».

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма НДС по ООО «Трейдсервис» составила 519 430,26 рубля, в том числе, 133 137,18 рубля - за первый квартал 2004 года, 148 348,97 рубля - за второй квартал 2004 года, 65 787,65 рубля - за июль 2004 года, 55 932 рубля - за август 2004 года, 65 384,75 рубля - за сентябрь 2004 года, 47 564,32 рубля - за октябрь 2004 года, 3 275,39 рубля - за ноябрь 2004 года.

Согласно сведений ИФНС № 21 по г. Москве, ООО «Трейдсервис» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2004 года. На момент проведения проверки местонахождение организации не обнаружено, руководитель не найден. Руководителем организации является Глушков С.В., при этом по данным налоговой базы внесение изменений в государственный реестр юридических лиц в связи со сменой руководителя указанной организации не производилось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в договорах поставки и счетах-фактурах от имени ООО «Трейдсервис» имеется подпись О.М. Коробовой.

Согласно информации ИФНС № 20 по г.  Москве  от  11.07.2007  №  22-07/26170,  истребовать  документы,  подтверждающие взаимоотношения ООО «Рузана» с ООО «Алеф-Кофе.Юг» не представляется возможным, в связи с тем, что по адресу регистрации предприятие отсутствует. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2004 года.

Согласно сведений ИФНС № 31 по г. Москве, истребовать документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «ТрастИнвест», не представляется возможным, поскольку по адресу регистрации общество отсутствует, по контактному телефону не отвечает. Последняя бухгалтерская отчетность представлена данной организацией за 1 квартал 2005 года, банковские счета отсутствуют. У организации имеются признаки фирмы-однодневки.

С целью установления местонахождения организации налоговым органом направлялся запрос в УВД по г. Москве, на который получен ответ, что определить местонахождение данного юридического лица не представляется возможным.

Из копии письма ГУВД по г. Москве от 30.03.2007 № 62/5/5442 следует, что по полученным сведениям генеральным директором ООО «ТрастИнвест» является Хаялов Р.Т., который давать какие-либо письменные показания отказался, пояснив, что ранее неоднократно вызывался правоохранительными и налоговыми органами для дачи объяснений по факту регистрации организаций на его имя. Также в устной беседе с сотрудниками ГУВД проверяемый пояснил, что никакого отношения к ООО «ТрастИнвест» не имеет, никаких документов от имени указанной организации не подписывал, свой паспорт не терял, но неоднократно предоставлял его копии.

Согласно сведений ИФНС № 9 по г. Москве, истребовать документы у ООО «Призма» не представляется возможным, поскольку по адресу регистрации предприятие отсутствует. Последняя отчетность организацией представлена за первое полугодие 2005 года. Открыт расчетный счет в Московском филиале ОАО АКБ «Урал ФД», сведения об открытии расчетного счета в МФ ОАО Банк «Промкредит», по которому велись расчеты с заявителем, отсутствуют. Налоговым органом направлен запрос в МВД на розыск местонахождения организации и ее должностных лиц. Однако на момент проведения проверки организация не обнаружена, руководитель не найден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом счета-фактуры ООО «Трейдсервис», ООО «Рузана», ООО «ТрастИнвест», ООО «Призма» подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, и не могут подтверждать правомерность применения вычета по налогу.

При подтверждении права на возмещение НДС налогоплательщик представляет документы, которые в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций, совершенных обществом с ООО «Трейдсервис», ООО «Рузана», ООО «ТрастИнвест», ООО «Призма», оценив в совокупности сведения налоговых и правоохранительных органов о контрагентах и их руководителях, содержащиеся в представленных в материалы дела письмах.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены, поэтому судебная коллегия считает вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций с ООО «Трейдсервис», ООО «Рузана», ООО «ТрастИнвест», ООО «Призма» обоснованным и не подлежащим переоценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Взаимодействие налоговых и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37 утверждена инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения".

Таким образом, использование налоговой инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Судом первой инстанции исследованы опросы должностных лиц ООО «Алеф-Кофе.Юг»: руководителя Шевчук Т.Н., главного бухгалтера Жаткиной Н.Н. и менеджера Гвашева В.Ю., проведенные сотрудниками ОРО.

Из показаний руководителя следует, что при заключении договоров она не участвовала, договоры не подписывала, кем доставлялся товар из Москвы не знает, должностных лиц ООО «ТрастИнвест», ООО «Трейдсервис», ООО «Призма», ООО «Рузана» не видела, в телефонном режиме не общалась. Кроме этого руководитель подтвердила, что товар доставлялся автомобильным транспортом, однако наличие товарно-транспортных