Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А53-11641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждено чертежом внутриплощадочных сетей водопровода Проекта реконструкции Центрального рынка в г. Ростове-на-Дону, выполненного Северо-Кавказским филиалом «Гипроторг» 20.09.1966 г. На чертеже имеется согласовательная виза Ростовского-на-Дону производственного управления «Водоканал» от 05.10.1966 г. На указанную дату этот выпуск был единственным местом присоединения к сетям городской канализации сетей рынка.

Впоследствии Муниципальным предприятием производственным объединением «Водоканал» (непосредственным правопредшественником истца) был согласован паспорт водного хозяйства, согласно которому учтены два выпуска в городскую канализацию  -  на проспекте Буденновском и на улице Тургеневской.

Кроме того, владея сетями городской канализации и осуществляя их обслуживание, истец не может быть не осведомлен о факте подключения сетей своих абонентов к канализации.

Следовательно, описанное обстоятельство хозяйственной деятельности  -  наличие у ответчика иных выпусков известно истцу и с ним согласовано. Более того, оно является также обстоятельством хозяйственной деятельности самого истца наличие подключений к его сетям выпусков абонентов.

Указание в паспортах водного хозяйства абонента от 29.11.2002 г. и от 01.11.2005 г. данных только об одном выпуске есть результат действий двух сторон -  как ответчика, так и истца, учинившего на них согласовательную визу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика в вопросе о порядке определения количества стоков, в которых наличествовали загрязняющие вещества. Поэтому суд принял как надлежащее доказательство заключение эксперта по этому вопросу.

Так, в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертом назначена Подгорнова Марина Николаевна.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы стоков, поступающих в канализационные сети ОАО «ПО «Водоканал» посредством присоединения в том выпуске, где был произведен отбор проб, оформленные актом от 26.10.2007 г.

2. Произвести расчет платы за сброс в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые, применительно к количеству стоков, определенному при ответе на вопрос 1.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на что указано в определении о назначении экспертизы. Экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы оформлены Заключением о результатах исследования № 136 от 26.11.2008г.

Экспертом сделаны следующие выводы. Объем стоков, поступивших в канализационные сети ОАО «ПО «Водоканал» посредством присоединения в том выпуске, где был произведен отбор проб, оформленный актом от 26.10.2007 г., за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. составил 6673,7 кубических метра.

Размер платы за сброс в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые, применительно к указанному количеству стоков за три месяца установлен экспертом в сумме 542 675 рублей 56 копеек.

Поскольку правильность самого расчета количества стоков по данному выпуску и платы за их принятие истцом сторонами не оспорена, контррасчет не представлен, суд обоснованно принял заключение эксперта как надлежащее доказательство размера подлежащей взысканию суммы. В остальной части иска соответственно отказано.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении суда правомерно указал, что истец не лишен был права и возможности,   производить контрольные отборы проб во всех точках присоединения выпусков любого из его абонентов.

Обжалуя  данный довод суда, заявитель сослался на водохозяйственный баланс ЗАО «Центральный рынок» в котором указан только один выпуск и один контрольный колодец, расположенные на проспекте Буденовском, не опровергая при этом заключение экспертизы и другие доказательства о том, что у ответчика имеется два автономных выпуска в систему городской канализации.

Согласно статье 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что у ответчика фактически существуют два выпуска в систему городской канализации и расчет платы за сверхнормативный сброс вредных веществ должен производиться по каждому выпуску отдельно на основании отбора проб из контрольных колодцев.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации «контрольный канализационный колодец»-колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Согласно пункта 1.2. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод «контрольный колодец» - последний смотровой колодец на канализационном выпуске абонента перед врезкой его в горколлектор.

Поскольку у ответчика имелось два автономных выпуска (врезки) в систему коммунальной канализации, то каждый последний колодец перед врезкой и являлся согласно указанным определениям-«контрольным колодцем», предназначенным для учета и отбора проб сточных вод абонента.

Произведя отбор проб из одного контрольного колодца, истец должен был учесть только количество и состояние сточных вод принятых по данному выпуску (врезке).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из данных водохозяйственного баланса, на который ссылается ответчик  невозможно установить точное местонахождение как выпуска в городскую канализацию, так и местонахождение контрольного колодца. Как следует из заключения эксперта «сточные воды с территории рынка отводятся в сети городской канализации с точками подключения в колодцах на пр. Буденовском напротив Центрального входа и на пересечении с улицей Тургеневской».

Следовательно, обе «точки подключения» находятся на проспекте Буденовском, но одна из них напротив центрального входа (пересечение с ул. Обороны), а вторая на пересечении с ул. Тургеневской. В водохозяйственном балансе указано одно подключение и один контрольный колодец на проспекте Буденовском без указания пересечения улиц, либо иных данных, указывающих на их дислокацию.

Таким образом, водохозяйственный баланс не только не отражает фактическое количество выпусков (врезок) систем водоотведения абонента в систему городской канализации, но и их местонахождение, как и местонахождение «контрольного колодца», в связи с чем экспертом правомерно произведен расчет объема сточных вод абонента и платы за сверхнормативный сброс сточных вод по тому выпуску, по которому и производился контрольный отбор проб, т.е. по фактическим данным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2009г. по делу № А53-11641/2008-С2-42, с учетом исправительного определения от 02.02.2009г.,  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                                Ю.И.Баранова