Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А32-20790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20790/2008

11 марта 2009 г.                                                                                 15АП-1516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

от ответчика:

- Одинцов Николай Васильевич, паспорт

- Бойко Елена Александровна, паспорт, доверенность

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.01.2009 г. принятое в составе судьи Рудик З.В.по делу № А32-20790/2008 о взыскании 7847743 руб. 75 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Армавирская ТЭЦ»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормаштехника»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Армавирская ТЭЦ», г. Краснодар обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройдормаштехника»,  г. Краснодар о взыскании 5 317 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от  15.01.2009г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец – ООО «Армавирская ТЭЦ»  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме,  ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу, в котором указали  на то, что денежная задолженность ООО «Стройдормаштехника» перед ООО «Армавирская ТЭЦ» по договору купли-продажи векселей от 02 августа 2002г. отсутствует (решение суда от 22.06.2005г. по делу А-32-13697/2003-44/284), векселя содержат все обязательные реквизиты, ООО «Стройдормаштехника» является ненадлежащим ответчиком, подписанная между сторонами «вексельная гарантия» не подлежит применению в данном случае.  Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив  материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  02.08.2002г. между  ООО «Стройдормаштехника» (продавец) и ООО «Армавирская ТЭЦ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей от 02.08.2002г. по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продавцу, простые векселя на общую сумму 5 317 500 руб.

02.08.2002г. между ООО «Стройдормаштехника» и ООО «Армавирская ТЭЦ» к договору купли-продажи векселей от 02.08.2002г. было заключено дополнительное соглашение, в КОТОРОМ продавец гарантирует покупателю,  что в случае если переданные векселя окажутся необеспеченными или эмитент будет не способен оплатить сумму по векселям, продавец гарантирует оплатить полностью сумму по векселям, в течении 30-ти дней с момента предъявления требования ООО «Армавирская ТЭЦ» с оплатой процентной ставки рефинансирования ЦБРФ за пользование чужими денежными средствами от суммы за каждый день пользования чужими денежными средствами, где расчет производится непосредственно с  01.01.2004г.

Так же в соглашении указано, что срок требования по выплате может быть предъявлен к продавцу в течение 10-ти лет с момента заключения договора, но не ранее 31.12.2007г.

По акту приема-передачи от 02.08.02г. ответчик передал истцу простые векселя, эмитированные ООО «Сити-Строй+», г. Москва, ул. Люблинская, д. 5-2, а именно:

- № 200016 от 29.12.1999г. стоимостью 1 млн. руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2003г.

- № 200017 от 29.12.1999г. стоимостью 1 млн. руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2003г.

- №- 200018 от 29.12.1999г. стоимостью 1 млн. руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2003г.

- № - 200019 от 29.12.1999г. стоимостью 1 млн. руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2003г.

- № 200015 от 29.12.1999г. стоимостью 1 млн. руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2003г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2005г. по делу №  А-32-13697/2003-44/284 установлено, что во исполнение условий договора от 02.08.2002г. истец за 2001-2002г. передал ответчику товарно-материальные ценности на сумму 7 290 825 руб. 68 коп.

Актом зачета взаимных требований между сторонами от 02.08.2002г. истец уменьшил задолженность ответчика за отпущенные в 2001-2002г. ТМЦ на сумму 5 317 500 руб.,  а ответчик уменьшил задолженность истца за переданные векселя по договору от 02.08.2002г. на 5 317 500 руб.

Таким образом, на основании произведенных между сторонами взаимозачетов требований, задолженность по оплате ТМЦ ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании ничтожным договора купли-продажи векселей от 02.08.2002г., в последствии отказался от иска. Определением суда от 29.04.2004г. по делу № А-32-21395/2003-47/486 отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено.

В 2005г. истец обратился в налоговую инспекцию с запросом о предоставлении информации в отношении ООО «СитиСтрой+», г. Москва.

12.07.2005г. в ответ на посланный истцом запрос налоговая инспекция указала на то, что в базе данных ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «СитиСтрой+» не содержится.

В соответствии с п. 3 и 4 дополнительного соглашения в 2008г, ООО «Армавирская ТЭЦ» направило в адрес ООО «Стройдормаштехника»  требование о проведении выплаты согласно заключенного договора купли-продажи векселей от 02.08.2002г. и дополнительного соглашения к нему.

ООО  «Стройдормаштехника» отказалось от проведения выплаты по спорным векселям, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что эмитированные векселя ООО «СитиСтрой+» являются недействительными, так как данной организации согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по г. Москве не существует, при продаже векселя ответчиком не была предоставлена информация по ценной бумаге (откуда векселя появились у ответчика, был ли произведен по ним расчет), отсутствует расшифровка подписи в векселях, отсутствует конкретное указание места платежа по векселю, в связи с чем у истца есть основания отказаться от исполнения договора купли-продажи от 02.08.2002г. (дополнения к нему) и потребовать возврата уплаченной суммы в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2005г. по делу А-32-13697/2003-44/284 установлено, что на основании произведенных между сторонами взаимозачетов требований, задолженность по оплате ТМЦ ответчиком погашена в полном объеме.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи векселей от 02.08.2002г. сторонами исполнены (взамен переданных векселей, поставлены товарно-материальные ценности).

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о простом и переводном векселе (далее Положение) вексель -  есть безусловное обязательство оплатить определенную в нем денежную сумму.

Основанием для вексельной выплаты является предъявление векселя, содержащего обязательные реквизиты, в установленные в нем сроки добросовестным векселедержателем к оплате.

В материалы дела представлены следующие подлинные векселя, а именно: № 200016 от 29.12.1999г., № 200017 от 29.12.1999г., № 200018 от 29.12.1999г., № 200019 от 29.12.1999г.,  №200015 от 29.12.1999г.

Из анализа указанных выше векселей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  они содержат все необходимые вексельные реквизиты.

Довод истца о том, что отсутствует расшифровка подписи в векселях, судом правомерно не принял  во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 75 Положения, простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель, то есть,  спорные векселя должны были быть подписаны руководителем единоличного исполнительного органа ООО «СитиСтрой+», при этом в спорных векселях имеется подпись генерального директора предприятия, а также главного бухгалтера.

Положение о простом и переводном векселе не содержит указание на необходимость расшифровки подписи.

Довод истца о том, что отсутствует конкретное указание места платежа по векселю, судом также не принимается во внимание, так как согласно пункту 1 Положения вексель должен содержать указание места, в котором должен быть произведен платеж.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей” (далее -  постановление Пленума), дано разъяснение, что под местом платежа понимается населенный пункт или конкретный адрес.

В спорном векселе указано, что “местом платежа является г. Москва». Подобное обозначение места платежа соответствует как требованиям Положения, так и разъяснениям, которые содержатся в постановлении Пленума.

Судом обоснованно не приняты во внимание также доводы истца о том, что ответчиком при передаче векселей не был оформлен индоссамент, переносящий права,  вытекающие из векселя, на покупателя или иное указанное им лицо, при продаже векселя не была предоставлена информация по ценной бумаге.

Так, Положение о переводном и простом векселе не обязывает векселедержателя,  имеющего вексель с бланковым индоссаментом, вносить себя или иное лицо в вексель в качестве нового векселедержателя.

В соответствии со ст. 14 указанного Положения такое лицо вправе передать вексель третьему лицу, не совершая индоссамента.

Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель. Существенное значение имеет сам факт обладания векселем.

В четвертом абзаце п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000г. № 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей” указано, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-  индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится: данное лицо вправе осуществлять все права по векселю,  в том числе и право требования платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Кроме того, истец обращается к обществу которое, не указано в векселе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался с требованием об оплате по векселям к ООО «Фолор-Центр», г. Москва.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ на которую ссылается истец, указывает на то, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом истец, истец не представляет доказательства, передачи некачественного товара.

Согласно ч, 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявил о пропуске срока исковой давности.

Вексельный срок исковой давности по спорным векселям начинает течь с 1 января 2004г. и заканчивается 1 января 2005г. по следующим основаниям.

В положении