Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-6598/2006. Изменить решение

подтверждает, что сделка была осуществлена в период нахождения Бобрышева в больнице.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность Бобрышева совершать сделку по каким – либо другим медицинским показаниям.

Инспекция не доказала, что взаимозависимость ИП Стрихо С.А. и Бобрышева повлияла на результаты сделки между ними по приобретению игральных кубиков.

Кроме того, инспекция не опровергла доводы предпринимателя о том, что им получен доход от реализации игральных кубиков, приобретенных именно у Бобрышева. 

Таким образом, решение инспекции в части не принятия расходов по данному контрагенту является не законным, а решение суда не подлежит изменению.

В части применения ИП Стрихо С.А. стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2002-2004 г.г. судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления  предпринимателю НДФЛ послужило неправомерное применение им стандартных налоговых вычетов в периоде, в котором доход ИП превысил 20 тыс. руб.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным в данной части указал, что налогоплательщиком налоговая база по НДФЛ определена в соответствии с требованиями НК РФ, налоговой инспекцией не представлены доказательства правомерности исключения стандартных налоговых вычетов.

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщики имеют право на применение стандартных налоговых вычетов в размере 300 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 данной статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 тыс. рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 тыс. рублей, налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется.

Из материалов дела следует, что в 2002 году на расчетный счет ИП Стрихо С.А. поступили денежные средства: 8 000 руб. – на основании платежного поручения № 150 от 17.01.2002 г., 900 руб. – на основании платежного поручения № 372 от 21.01.2002 г., 7000 руб. – на основании платежного поручения № 462 от 08.02.2002 г., 3000 руб. – на основании платежного поручения № 475 от 14.02.2002 г.,  6500 руб. – на основании платежного поручения № 401 от 22.02.2002 г., всего – 25 400 руб.

При этом, судебная коллегия не учитывает дополнительно исчисленный инспекцией доход в сумме 26 836 руб.

При определении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ предпринимателем были стандартные налоговые вычеты в размере 400 руб. на самого себя и 600 руб. на двоих детей за 5 месяцев налогового периода на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. Общая сумма стандартных налоговых вычетов – 5000 руб.

В 2003 году на расчетный счет ИП Стрихо С.А. поступили денежные средства: 3900 руб. – на основании платежного поручения № 101 от 14.01.2003 г., 7600 руб. – на основании платежного поручения № 456 от 31.01.2003 н., 12000 руб. – на основании платежного поручения № 64 от 20.02.2003 г., всего – 23500 руб. Общая сумма стандартных налоговых вычетов, примененных предпринимателем за 9 месяцев налогового периода – 9000 руб.

При этом, судебная коллегия не учитывает дополнительно исчисленный инспекцией доход в сумме 621 400 руб.

В 2004 году на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства: 4750 руб. – на основании платежного поручения № 60 от 13.01.2004 г., 1 690 руб. – на основании платежного поручения № 24 от 22.01.2004 г., 3000 руб. – на основании платежного поручения № 167 от 23.01.2004 г., 980,5 руб. – на основании платежного поручения № 54 от 27.01.2004 г., 5000 руб. – на основании платежного поручения № 185 от 29.01.2004 г., 5000 руб. – на основании платежного поручения № 616 от 02.02.2004 г., всего – 20 420,5 руб. Общая сумма стандартных налоговых вычетов, примененных предпринимателем за 4 месяца налогового периода – 4000 руб.

Судебной коллегией установлено, что, начиная с февраля месяца доход предпринимателя в 2002, 2003, 2004 г.г. превысил 20 000 рублей, причем данная сумма исчислена по данным самого предпринимателя и подтверждена первичными документами.

Следовательно, применение заявителем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в размере 4000 руб. – в 2002 году, 8000 руб. – в 2003 году и 3000 руб. – в 2004 году, не соответствует требованиям п.п. 3,4 п. 1 ст. 218 НК РФ.

Инспекция при доначислении НДФЛ за 2002г. допустила арифметическую ошибку и фактически не доначислила налог по данному нарушению (4 000 х 13% = 520 руб., фактически доначислено 3 476 (26 736 х 13%) + 21 500 руб. (165 382,75 руб. х 13%) – 528 руб. исключен ЕСН = 24 448 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал недействительным оспоренное решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, пени и штрафов по указанному эпизоду за 2003г. и 2004г. в сумме, в том числе за 2003г. – 1 040 руб., за 2004г. в сумме 390 руб.

Таким образом, решение инспекции является незаконным в части доначисления НДФЛ за 2002г. в сумме 3476 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 695,2 руб., ЕСН за 2002г. в сумме 1 979 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 395,8 руб., НДФЛ за 2003г. в сумме 97 944 руб. (98 518 – 1 040 + 466 = 97 944), соответствующей пени, штрафа в сумме 19 588,8 руб., ЕСН за 2003г. в сумме 38 954 руб., штрафа 7 791 руб., пени 8 911,12 руб. 

Остальные доводы, изложенные предпринимателем в правовом обосновании, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы по госпошлине по настоящему делу подлежат отнесению на инспекцию, которая в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.  

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08.

Из материалов дела следует, что предпринимателем уплачена госпошлина в размере 1 500 руб., из которых 1 000 руб. уплачена по квитанции от 13.02.08г. при подаче заявления и 500 руб. уплачено по квитанции от 01.07.08г. при подаче кассационной жалобы.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист №054325 от 15.04.08г. на взыскание с МРИФНС России №6 по Краснодарскому краю в пользу ИП Стрихо С.А. госпошлины в сумме 702,20 руб.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы №001265 от 16.06.08г. на взыскание с МИФНС России №6 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. и №001264 от 16.06.08г. на взыскание с ИП Стрихо С.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 325  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008г. по делу № А32-6598/2006-60/181 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 20.01.2006 N 15-28/102 в части доначисления 13 320 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 5 424 рублей 52 копеек пени, 35 964 руб. штрафа по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ, штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 664 руб., 300 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДФЛ в 2002г. в размере 3 476 рублей, соответствующей пени, 695,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации, 97 944 рублей НДФЛ за 2003 год, соответствующей пени, 19 588,8 рублей штрафа, 1 979 рублей ЕСН за 2002 год, соответствующей пени, 395,8 рублей штрафа, 38 954 рублей ЕСН за 2003 год, 8 911 рублей 12 копеек пени, 7 791 рубля штрафа.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить ИП Стрихо С.А. из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины.

Прекратить взыскание по исполнительным листам №054325 от 15.04.08г., №001265 от 16.06.08г., №001264 от 16.06.08г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова