Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-23959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самоуправления.

Каких-либо властных полномочий правотворческого характера МУП при этом не получает.

В отношении функции по выполнению работ по составлению и ведению списков плательщиков земельного налога и арендной платы за землю судом первой инстанции правомерно указано, что законы, которыми эта функция отнесена к полномочиям налоговых органов, отсутствуют. Из системного толкования НК РФ также не следует, что налоговые органы обязаны вести и ведут такие списки.

Довод УФАС о возможности нарушения МУП при ведении этих списков коммерческой тайны, неосновательны. Доказательств того, что одновременно с функцией по ведению таких списков МУП также переданы властные полномочия по обязыванию граждан и юридических лиц предоставлять какую-либо необходимую для ведения этих списков информацию МУП с установлением неблагоприятных последствий в связи с непредставлением соответствующей информации, УФАС не представлено.

В отношении функции по ведению дежурной земельно-кадастровой карты на территории г. Сочи судом первой инстанции правомерно указано, что данная функция не имеет власте-обязывающего характера и имеет обслуживающую направленность. Ведение этой карты на территории г. Сочи МУП «ГЦЗИО» осуществляется по соглашению с Территориальным отделом по г. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю на основании данных, представляемых территориальным отделом.

В отношении функции по содержанию и ведению муниципального земельно-кадастрового архива судом первой инстанции правомерно установлено, что муниципальный земельно-кадастровый, в отличие от муниципального архива, не является структурным подразделением органа местного самоуправления. По этой причине поручение его ведения МУП не является нарушением требований Федерального закона от 22.10.04г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Доказательств того, что передачей МУП функции по подготовке и выдаче справок, содержащих земельно-кадастровую информацию, Администрация совместила в одном лице функции хозяйствующего субъекта и функции органа местного самоуправления, или государственного контрольного органа, УФАС не представило. Выдача этих справок осуществляется МУП по поручению органов местного самоуправления. Доказательства того, что Администрация дополнительно обязала граждан получать такие справки только у МУП, в деле отсутствуют. Соответственно, граждане и организации вправе получать такие справки у УФАКОН в порядке оказания этим гражданам государственной услуги.

Содержание функции МУП по участию в установленном порядке в приватизации земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, в п. 2.5 постановления № 162 не раскрыто. Доказательств того, что Администрация тем самым передала под видом этой функции МУП какие-либо свои властные полномочия органа местного самоуправления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность нарушения Администрацией п.3 ст. 15 закона № 135-ФЗ передачей МУП указанных функций.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы УФАС таких нарушений также не нашёл. Вывод о нарушении органом местного самоуправления п.3 ст. 15 закона № 135-ФЗ можно сделать только в том случае, когда хозяйствующему субъекту передаются функции, которые одновременно относятся к функциям органа местного самоуправления, то есть, носят властный, императивно-обязывающий характер, либо относятся к таким полномочиям органов местного самоуправления, без отправления которых граждане и организации не могут реализовать свои права и которые не могут реализовать другие органы (например, функции по официальной регистрации документов и фактов, по выдаче обязательных документов и т.п.).

В рассматриваемом же деле шесть выделенных УФАС функций МУП такими свойствами не обладают. Как видно из анализа их содержания, переданные МУП функции носит служебный вспомогательный характер, их реализация МУП направлена на создание условий, обеспечивающих Администрации возможность более оперативной и полной реализации её полномочий органа местного самоуправления по принятию нормативных и ненормативных актов, по пополнению местного бюджета за счёт более полного сбора земельного налога и арендной платы, по учёту и контролю за земельными участками, по предоставлению гражданам необходимых документов.

Соответственно, возложение перечисленных выше функций, носящих такой характер, не означает возложение на МУП прав и обязанностей Администрации по принятию правовых актов, сбору налогов и арендной платы, распоряжению земельными участками. Сходный подход к определению сущности совмещения функций хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления высказан в постановлении ФАС УО от 19.06.08г. № Ф09-4373/08-С1, в отношении которого ВАС РФ 23.10.08г. принято определение № 13440/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба УФАС отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко