Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А32-6666/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представленное в материалы дела письмо Толчаева А.В. от 04.12.2002, на которое ссылаются ответчики, было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновано не принято в качестве надлежащего доказательства начала течения срока исковой давности по настоящему требованию ввиду нижеследующего.

Представленное письмо от 04.12.2002 не содержит ссылки на то, что к нему приложены документы, подтверждающие владение Ефимовой В.А. 100 % акций Общества. При этом само письмо подписано Толчаевым А.В. не как руководителем ЗАО «Геленджикагростройсервис», а как кредитором АООТ «Геленджикагрокурортстрой». Поскольку вся документация ЗАО «Геленджикагростройсервис», в том числе касающаяся ценных бумаг общества, была передана конкурсному управляющему, у последнего отсутствовали основания для незамедлительного (после 04.12.2002) обращения в арбитражный суд с иском о восстановлении прав на спорное количество акций. Направление Толчаевым А.В. как кредитором Общества в адрес конкурсного управляющего Кобозевой В.В. письма без приложения соответствующих документов не является надлежащим уведомлением АООТ «Геленджикагрокурортстрой» о списании с его лицевого счета спорного количества акций в пользу Ефимовой В.А.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что ни в октябре 2001 года, ни в 2002 году генеральный директор общества каких-либо препятствий в реализации прав истцу как единственному акционеру ЗАО «Геленджикагростройсервис» не чинил, напротив, исполнял все принятые истцом решения.

Из материалов дела видно, что АООТ «Геленджикагрокурортстрой» осуществляло права как акционер ЗАО «Геленжикагростройсервис» и после подписания договора купли-продажи акций от 01.03.2001 № 12. Так, решением общего собрания акционеров ЗАО «Геленджикагростройсервис» от 23.10.2001, подписанного генеральным директором АООТ «Геленджикагрокурорстрой», внесены изменения в устав ЗАО «Геленджикагростройсервис» в связи с увеличением его уставного капитала до 5451600 рублей (т.1,л.д.111).  30.07.2004 истцом как единственным участником ЗАО принято решение о назначении на должность и.о. генерального директора ЗАО «Геленджикагростройсервис» Макарова А.Я. Соответствующее заявление от 29.09.2004 с приложением выписки из приказа было направлено в ИМНС по г. Геленджику для внесения изменений в учредительные документы Общества. Указанное решение Ефимовой В.А. оспорено не было. Судом исследован ответ РО ФСФР от 18.03.2005 конкурсному управляющему АООТ «Геленджикагрокурортстрой» о том, что ЗАО «Геленджикагростройсервис» не представляло в региональное отделение сведений, касающихся изменений в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также о появлении в реестре лица, владеющего более чем 25% голосующих акций общества.

Кроме того, истец представил в материалы дела заверенную копию письма Толчаева А.В. от 14.12.2002, сохранившуюся в архивах предприятия, в котором указание на договор купли-продажи акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» от 01.03.2001 № 12.

Представленное в обоснование начала течения срока исковой давности письмо АООТ «Геленджикагрокурортстрой» от 16.05.2001 исх. № 5/34 отсутствует в ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (переписка АООТ «Геленджикагрокурортстрой» с 2000 года, т.6,л.д.1-83) и в документации ЗАО «Геленджикагростройсервис», переданной истцу в связи с реорганизацией в форме присоединения по актам приема-передачи от 01.10.2002 и от 01.11.2002, и не опровергает установленный судом фактов, в виду чего указанное письмо не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не доказали факт того, что истец узнал о реальном нарушении своих прав ранее 2004 года (01.10.2004 обжалование решения о реорганизации ЗАО «Геленджикагростройсервис»). Истец обратился в суд в 26.02.2006, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008г. по делу № А32-6666/2006-62/223-2007-62/522 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимовой Валентины Алексеевны и открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина