Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А53-17456/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17456/2008-С4-45

04 марта 2009 г.                                                                                     15АП-8947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания ведёт судья Смотрова Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Ольховой О.Б. (доверенность от 11.01.09г. № 05-28/00027, сроком до 31.12.09г., удостоверение № 185347 до 14.08.12г.);

от ЮТУ: главного государственного таможенного инспектора Романовской Е.А. (доверенность № 49-29/12923 от 11.08.08г., сроком до 11.08.09г., удостоверение № 186087 до 11.07.14г.);

от общества: Шелепо О.Э. (доверенность № 4 от 12.01.09г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2008г. по делу № А53-17456/2008-С4-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

при участии третьего лица Южного таможенного управления

о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений незаконными

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня) о признании недействительным ненормативных правовых актов государственного органа - решений Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля как не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации ранее принятых решений Таганрогского таможенного поста о правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД товаров, решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, выставленных по ним требованиям об уплате таможенных платежей незаконными и недействительными, в том числе:

1) решение №10319000/070708/112 от «07» июля 2008г. об отмене решения по ГТД №10319010/060508/0001077 (товары №82 и №83), №10319010/060508/0001080 (товары №82 и №83), №10319010/070508/0001100 (товар №75), №10319010/120508/0001123 (товары №43 и №44), №10319010/120508/0001129 (товары №82 и №83); решения о классификации №10319000/11-03-12/1761 (товар №82); №10319000/11-03-12/1762 (товар №83); №10319000/11-03-12/1764 (товар №82); №10319000/11-03-12/1763 (товар №83); №10319000/11-03-12/1765 (товар №75); №10319000/11-03-12/1713 (товар №43); №10319000/11-03-12/1714 (товар №44); №10319000/11-03-12/1771 (товар №82); №10319000/11-03-12/1772 (товар №83);

2) решения о классификации №10319000/11-03-12/0869 (товар №97); №10319000/11-03-12/0868 (товар №96); №10319000/11-03-12/0866 (товар №99); №10319000/11-03-12/0865 (товар №100); №10319000/11-03-12/0870 (товар №83); №10319000/11-03-12/0871 (товар №82); №10319000/11-03-12/0927 (товар №83); №10319000/11-03-12/0926 (товар №7); №10319000/11-03-12/0944 (товар №97); №10319000/11-03-12/0942 (товар №99); №10319000/11-03-12/0941 (товар №100); № 10319000/11-03-12/0998(товар №1);

3) решение №10319000/300608/94 от «30» июня 2008г. об отмене решения по ГТД №10319010/250308/0000677(товары №115, №116 и №117), №10319010/100408/0000855 (товары №118, №119 и №120), №10319010/140408/0000898 (товары №83, №84 и №85), №10319010/240408/0000987 (товары №113, №114 и №115); решения о классификации №10319000/11-03-12/1789 (товар №115); №10319000/11-03-12/1788 (товар №116); №10319000/11-03-12/1790 (товар №117); №10319000/11-03-12/1344 (товар №118); №10319000/11-03-12/1345 (товар №119); №10319000/11-03-12/1346 (товар №120); №10319000/11-03-12/1782 (товар №84); №10319000/11-03-12/1783 (товар №85); №10319000/11-03-12/1791 (товар №113); №10319000/11-03-12/1792 (товар №114); №10319000/11-03-12/1793 (товар №115);

4) решение №10319000/300608/98 от «30» июня 2008г. об отмене решения по ГТД №10319010/260308/0000698 (товары №81 и №82), №10319010/270308/0000702 (товары №82 и №83); решения о классификации №10319000/11-03-12/1604 (товар №81); №10319000/11-03-12/1603 (товар №82); №10319000/11-03-12/1495 (товар №83); №10319000/11-03-12/1494 (товар №82);

5) решение №10319000/260608/88 от «26» июня 2008г. об отмене решения по ГТД №10319010/130208/0000283 (товары №67 и №68), №10319010/140208/0000297 (товар №55), №10319010/150208/0000314 (товар №40), №10319010/180208/0000342 (товары №83 и №83), №10319010/220208/0000390 (товары №69 и №70), №10319010/260208/0000395 (товары №82 и №83), №10319010/270208/0000407 (товар №29), №10319010/280208/0000431 (товары №81 и №82), №10319010/040308/0000460 (товары №82и №83), №10319010/050308/0000480 (товары №82 и №83), №10319010/060308/0000487 (товары №81 и №82); решения о классификации №10319000/11-03-12/1502 (товар №68); №10319000/11-03-2/1503 (товар №67); №10319000/11-03-12/1439 (товар №55); №10319000/11-03-12/1677 (товар №40), №10319000/11-03-12/1447 (товар №83); №10319000/11-03-12/1446 (товар №82); №10319000/11-03-12/1492 (товар №69); №10319000/11-03-12/1493 (товар №70); №10319000/11-03-12/1444 (товар №82); №10319000/11-03-12/1445 (товар №83); №10319000/11-03-12/1725 (товар №29); №10319000/11-03-12/1633 (товар №81), №10319000/11-03-12/1634 (товар №82); №10319000/11-03-12/1601 (товар №82); №10319000/11-03-12/1602 (товар №83); №10319000/11-03-12/1451 (товар №82); №10319000/11-03-12/1450 (товар №83); №10319000/11-03-12/1452 (товар №81); №10319000/11-03-12/1453 (товар №82);

6) решение №10319000/230508/64 от «23» мая 2008г. об отмене решения по ГТД №10319010/050907/П000862 (товары №82 и №83), №10319010/021007/0000970 (товары №83 и №84), № 10319010/021007/П000969 (товары №82 и №83), №10319010/081007/0000988 (товары №82 и №83), №10319010/301007/0001089 (товары №83 и №84), №10319010/301007/0001095 (товары №82 и №83), №10319010/311007/0001104 (товары №82 и №83), №10319010/091107/0001134 (товары №82 и №83); решения о классификации №10319000/11-03-12/0870 (товар №83); №10319000/11-03-12/0871 (товар №82); №10319000/11-03-12/0883 (товар №83); №10319000/11-03-12/0972 (товар №82); №10319000/11-03-12/0973 (товар №83); №10319000/11-03-12/0967 (товар №82); №10319000/11-03-12/0966 (товар №83); №10319000/11-03-12/0969 (товар №84); №10319000/11-03-12/0968 (товар №83); №10319000/11-03-12/0975 (товар №82); №10319000/11-03-12/0974 (товар №83); №10319000/11-03-12/0976 (товар №84); №10319000/11-03-12/0977 (товар №83); №10319000/11-03-12/0970 (товар №83); №10319000/11-03-12/0971 (товар №82); №10319000/11-03-12/0882 (товар №82); №10319000/11-03-12/1758 (товар №69); №10319000/11-03-12/1759 (товар №70); №10319000/11-03-12/1700 (товар №71).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Южное таможенное управление (далее – ЮТУ).

Решением суда от 16.12.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Производство по делу в части признания незаконными требований прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не допущено нарушений таможенного законодательства при декларировании ввозимых автокомпонентов через таможенную границу, а следовательно у таможни не имелось оснований для отнесения ранее ввезенных автокомпонентов, классифицируемых по кодам 8 708 99 990 9 и 8 708 95 900 9, к иным кодам ТН ВЭД России. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для отмены ранее принятых классификационных решений Таганрогского таможенного поста, принятия новых классификационных решений, доначисления таможенных платежей в отношении ввезенных автокомпонентов и  пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможня в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что Порядок, определяющий понятие «промышленная сборка» и условия его применения был утвержден для реализации Постановления Правительства Российской Федерации №166 от 29.03.2005 года, следовательно, не распространяется на подсубпозиции 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0, поскольку данные подсубпозиции не затрагивались указанным постановлением Правительства. Таможенный орган ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что Правительство Российской Федерации в соответствии с ТК РФ утверждает ТН ВЭД России и вносит изменения в Таможенный тариф, в результате чего и было принято постановление Правительства Российской Федерации №166 от 29.03.2005 года. Таганрогская таможня, также не согласна с выводом суда о квалифицирующем значении сноски <5> в товарных подсубпозициях. Таможня не согласна с выводом суда о недопустимости использования иных нормативных актов для толкования понятий и терминов, содержащихся в ТН ВЭД, в целях классификации ввозимых товаров.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья С.И. Золотухина заменена на судью .Н.Н. Иванову.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЮТУ поддержал позицию таможни, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни, ЮТУ и общества суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с 2003 года осуществляет промышленную сборку моторных транспортных средств, автомобилей, включая осуществление операций: сварки, окраски, сборки кузова; монтажа оборудования салона; монтажа силового агрегата, рулевого механизма, передней и задней подвески, выпускной системы; монтажа электрооборудования, элементов подвески; монтажа элементов экстерьера; проведения контрольных испытаний готовых моторных транспортных средств.

Автокомпоненты ввозились обществом на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных с компанией «Hyundai Motor Company»: от 27.07.07 № S 708 - TAGAZ-070801, от 27.07.07 № F – 708 - TAGAZ-070801, от 05.10.2007 № S 710-TAGAZ-071001-1.

Обществом произведена классификация ввозимых автокомпонентов с применением кодов 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0.

Таможенным постом «Порт «Таганрог» были приняты решения о классификации товара в соответствии с заявленным кодом и товар выпущен в свободное обращение.

В 2008 года при проверке в порядке ведомственного контроля таможней были приняты решения об отмене решений таможенного поста, произведена переклассификация (о чем также приняты решения) и направлены требования об уплате доначисленных таможенных платежей и пени.

Не согласившись с вышеуказанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела, отменяя решения таможенного поста, Таганрогская таможня исходила из факта незаключения обществом соглашения с Правительством Российской Федерации в порядке, установленном совместным приказом Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России от 15.04.05 года №73/81/58, полагая наличие такого соглашения обязательным классификационным признаком отнесения ввозимых обществом автокомпонентов к кодам ТН ВЭД России 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение указанных кодов в отсутствие соглашения с Правительством произведено заводом обоснованно.

Федеральным законом, определяющим нормативные акты, применяемые в области классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, является Таможенный кодекс Российской Федерации,  согласно пункту 1 статьи 40 которого товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Основой для Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России явилась Гармонизированная система описания и кодирования товаров (Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 г. № 372 Российская Федерация с 01.01.1997 г. Россия присоединилась к международной Конвенции об указанной системе), в связи с чем  в обязательства России входит: использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений, применять основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам и субпозициям и не изменять объем разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы (подп. "а" п. 1 ст. № 3).

Соответственно, Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, являющиеся составной частью международной Конвенции «О гармонизированной системе описания и кодирования товаров»,  включены в Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 27.11.2006 № 718 и представляют собой общеобязательные для всех участников внешнеэкономической деятельности, таможенных органов правила