Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А32-3589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании заявления (пункты 22-23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2004 года № 135).

Довод апелляционной жалобы заявителя, касающийся того, что суд первой инстанции, чтобы отказать администрации МО г.Краснодар в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, должен был установить стоимость  объекта недвижимости и в случае, если бы стоимость объекта недвижимости превышала бы стоимость отведенного под него земельного участка, суд, с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами мог признать  право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующему основанию.

Определение основания и предмета иска относится к исключительной компетенции истца, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований. Лица, участвующие  деле, не обращались с иском о признании права собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или о признании права собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо об  установлении условий пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок, поэтому  суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований.

В связи с этим, в указанной части довод апеллянта о неполном исследовании судом первой инстанции всех существенных для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает как не основанный на нормах закона и подлежащий отклонению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

По общему правилу, установленному подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем жалобы подлежит уплата государственной пошлины в размере 1000 руб. При подаче апелляционной жалобы администрацией  МО г.Краснодар уплачена государственная пошлина  в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 217767 от 15.09.2008 г.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 10000 руб.,в подтверждение чего представлены: проездные документы, договор, ордер.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой  суд не вправе уменьшать размер сумм в возмещение судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря №454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что адвокат Васильев В.Ф.участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовил отзыв на жалобу. Сумма заявленного ответчиком требования в размере 10000 руб., куда входят и транспортные расходы, не может быть охарактеризована как явно превышающая разумные пределы, поэтому подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 г. по делу № А32-3589/2008-67/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу  ИП Платонова В.В.   расходы на оплату услуг представителя в размере 10000(десяти тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Г. Ломидзе