Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А53-2650/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов приняло отчет временного управляющего о финансовом состоянии общества, а также приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства (протокол первого собрания кредиторов от 19.10.2007 N 1 (т. 6 л.д. 27-35).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд, установив признаки банкротства должника, на основании статей 53, 75 Закона о банкротстве правомерно признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Правильность выводов суда первой инстанции учредитель должника документально не опроверг.

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 126 того же Закона представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не лишены возможности в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов. В силу статьи 146 указанного Закона не исключена возможность перехода к внешнему управлению, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появятся достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства.  Кроме того, в ходе анализа финансового состояния общества  (л.д. 62, т.4), проведенном ООО «Дон-аудит-консалтинг»  аудитором также сделан вывод о том, что в рамках временного управления признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют.

Учредитель должника, обжалуя действия временного управляющего, указал, что последний необоснованно изъял первичную и бухгалтерскую документацию, не подготовил материалы для представления на рассмотрение первого собрания кредиторов,  не приложил материалы, использованные при подготовке отчета, не предпринял действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По мнению суда, анализ финансового состояния проведен временным управляющим в соответствии с «Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа».

Довод жалобы о необоснованном изъятии первичной и бухгалтерской документации не принимается судом поскольку  осуществление обязанностей по анализу финансового состояния должника невозможно без изучения и анализа соответствующей бухгалтерской документации, документов, отражающих хозяйственную деятельность должника (договоры, контракты и пр.), а также иных финансовых документов.

В силу части 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статья 65 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой, определяющей порядок утверждения и отстранения временного управляющего, устанавливает, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из материалов дела видно, что основания для отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей, указанные в статье 65 названного Закона, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Состоявшееся 19.10.2007 повторное первое собрание кредиторов, на котором  присутствовали кредиторы, требования которых составляют 73.81 %,  а также учредители должника  Валехо Вячеслав Васильевич и Девятилов Иван Филиппович в установленном порядке рассмотрело вопросы, отнесенные к его компетенции, нарушений закона при проведении собрания суд первой инстанции при рассмотрении заявления не установил.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным по основаниям, изложенным в заявлении, является обоснованным.

Остальные доводы заявителя жалобы о незаконности действий временного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Ростовской области от 20 ноября 2007 года  по делу А53-2650/2007-С1-33  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    М.Г. Величко

Судьи  И.В. Пономарева

Ю.И. Баранова