Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А32-4128/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4128/2007-41/157

11 февраля 2008 г.                                                                              15АП-1027/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Линник Сергей Анатольевич, представитель Эрицян Агван Эжович – доверенность 23АБ 161375 от 24.04.2007 года сроком на три года,

от ответчиков: представитель Черкесов Александр Федорович – доверенность от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008 года, доверенность от 05.02.2008 сроком до 31.12.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ "Линник" - Линника Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 мая 2007 года по делу № А32-4128/2007-41/157,

вынесенное в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Линник»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Челбас", обществу с ограниченной ответственностью "Лосево"

о взыскании 347760 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Линник" в лице главы Линника Сергея Анатольевича (далее – КФХ Линник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челбас" (далее – ООО «Челбас»), обществу с ограниченной ответственностью "Лосево" (далее – далее ООО «Лосево») о взыскании неполученных доходов в сумме 347 760 рублей, пропорционально по 173 880 рублей с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 28.04.2006 года КФХ Линник должно было получить в аренду земельный участок площадью 274 200 м2. Однако к использованию участка истец не смог приступить, поскольку механизаторами ответчиков в 2006 году велись сельскохозяйственные работы, а в октябре 2006 года была произведена уборка кукурузы. В связи с незаконным использованием земельного участка ответчиками в период с апреля по октябрь 2006 года, истцу были причинены убытки в размере 347 760 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не получил владение спорным земельным участком, право аренды у него не возникло, в связи с чем отсутствует нарушенное право.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии права аренды у истца, в связи с отсутствием фактической передачи владения земельным участком. По мнению истца доказательствами фактической передачи земельного участка являются решение собственников земельных долей передать конкретные доли конкретному арендатору, подписание акта согласования границ земельных участков, межевание данного земельного участка, выдача кадастрового плана с кадастровым номером, а также регистрация договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт нарушения права истца со стороны ответчиков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует проверить довод заявителя о наличии у него кадастрового плана на арендуемый участок, исследовать справки о стоимости кукурузы и о расходах на возделывание и уборку кукурузы.

В судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истец и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции от 23 мая 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы и искового заявления возражал, указав, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчиков в 2006 году.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является упущенная выгода – доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено – как часть убытков.

Для взыскания убытков необходимо одновременное наличие следующих условий наступления гражданско-правовой ответственности: нарушения прав истца ответчиком, наличие причиненного вреда, наличие прямой объективной причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и размером причиненного вреда, наличие вины.

Истец требует убытки, в связи с нарушением его прав ответчиками в период с апреля по октябрь 2006 года. В доказательство совершения ответчиками правонарушения истец представил: постановление о назначении административного наказания от 03.05.2007 № 8, протоколы допроса свидетелей, договор подряда (на выполнение сельскохозяйственных работ) от 01.03.2006 года.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в спорный период.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 03.05.2007 года № 8 (т. 1 л.д. 62) материалы дела об административном правонарушении составлены 25.04.2007 года, т.е. более чем через полгода, после окончания спорного периода (апрель – октябрь 2006 года). В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное постановление подтверждает, что в следующем году ответчики вновь нарушили права истца. Однако данный вопрос выходит за пределы исковых требований по настоящему делу и судом не может быть исследован.

Из показаний Семянникова Владимира Александровича следует, что он производил химическую прополку посевов кукурузы на тракторе, воду, гербициды и наряд-заказ ему выдавали предположительно работники ответчиков, о чем ему достоверно не известно (протокол допроса свидетеля 23АБ 161591 от 14.05.2007 года – т. 1 л.д. 50).

Аналогичные по содержанию показания даны Киселевым Евгением Федоровичем (протокол допроса свидетеля 23АБ 161137 от 18.04.2007 года – т. 1 л.д. 52).

Данные показания не могут быть оценены как достоверные, поскольку основаны на предположениях. Более того, в материалы дела не представлены трудовой договор Семянникова В.А., Киселева Е.Ф., иные документы, свидетельствующие о том, что указанные лица действовали по заданию или под контролем одного из ответчиков.

В материалах дела имеется лишь один документ, подтверждающий, что Киселев Е.Ф. действительно 01.05.2006 года выполнял работу по заданию ООО «Челбас» (т. 1 л.д. 64). Однако путевой лист трактора не восполняет информацию: в каком именно месте производились работы Киселевым Е.Ф.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что указанные протоколы допроса свидетеля 23АБ 161591 от 14.05.2007 года и 23АБ 161137 от 18.04.2007 года являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус вправе обеспечивать доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Однако ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате запрещает нотариусу обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. При этом протоколы допроса свидетелей составлены 18.04.2007 года и 14.05.2007 года, тогда как исковое заявление подано в суд 23.02.2007 года и принято к производству судом 20.03.2007 года.

Статья 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Часть 3 статьи 64 АПК РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, указанные протоколы допроса свидетеля 23АБ 161591 от 14.05.2007 года и 23АБ 161137 от 18.04.2007 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

По тем же основаниям отвергается протокол допроса свидетеля Безуглова Романа Владимировича от 18.01.2008 года 23АБ 757285, представленный в судебное заседание апелляционного суда. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что Безуглов Роман Владимирович является работником ООО «Челбас», как об этом указано в протоколе допроса свидетеля.

При этом в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о допросе указанных лиц истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля Линник Наталья Георгиевна (т. 1 л.д. 73). Из показаний Линник Натальи Георгиевны следует, что неустановленные лица засевали поле ответчика. Однако из показаний свидетеля осталось неясным: по каким признакам она установила, что засевается именно поле истца.

В то же время, как следует из пояснений истца и представителя ответчиков, кадастровых планов земельных участков (т. 1 л.д. 105, 126) земельные участки истца и ответчика являются смежными, границы между земельными участками на местности не обозначены, наличие межевых знаков не установлено. При таких обстоятельствах показания свидетеля Линник Натаьи Георгиевны сами по себе не могут свидетельствовать о засевании именно поля истца в полном объеме или какой-либо его части. Из показаний свидетеля также не следует, кто именно засевал земельный участок.

Представленный договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.03.2006 года (т. 1 л.д. 59-61) и приложенная к нему схема размещения полей на 2006 год (т. 1 л.д. 63) не позволяют достоверно установить, какие именно поля должен был засеять ООО «Челбас» по заданию ООО «Лосево». Из схемы также не следует, что предметом договора является в том числе поле истца.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, объективных и допустимых доказательств нарушения его прав на земельный участок 23:09:04 03 000:0202 ответчиками в спорный период с апреля по октябрь 2006 года.

Статья 9 АПК РФ закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действующее законодательство не предоставляют суду право по собственной инициативе собирать доказательства за одну из сторон. Истцом же процессуальных ходатайств об оказании помощи в собирании доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Содержание статьи 9, 65 АПК РФ истцу разъяснено в судебном заседании.

При отложении судебного заседания 21.01.2008 истцу было предложено представить доказательства по предмету доказывания. Однако истцом не представлено новых доказательств в подтверждение факта совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии у истца права аренды. Как следует из пояснений истца, фактического обладания (владения) спорным земельным участком у него не возникло, поскольку поле было занято и обрабатывалось еще до государственной регистрации договора аренды – 26.05.2006 года (т. 1 л.д. 18-23).

Доводы истца о том, что доказательствами фактической передачи земельного участка являются решение собственников земельных долей передать конкретные доли конкретному арендатору, подписание акта согласования границ земельных участков, межевание данного земельного участка, выдача кадастрового плана с кадастровым номером, а также регистрация договора аренды, не могут быть приняты во внимание как обоснованные. Указанные юридически значимые действия необходимы для формирования земельного участка как материального объекта арендного отношения, а также для согласования предмета и иных условий договора аренды земельного участка. С момента государственной регистрации договора аренды земельного участка (ст. 611, 609, 433 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») у арендатора возникает право требовать от арендодателя передачи ему земельного участка. Какие-либо условия, предусматривающие отказ от данного права, являются ничтожными как противоречащие ст. 611 ГК РФ и природе арендного отношения.

Однако истец (арендатор) в течение шести месяцев не предпринял никаких действий для установления владения спорным земельным участком – не обратился к арендодателям с требованием о его передаче, не обратился в правоохранительные органы с целью установления факта самовольного занятия земельного участка, его освобождения.

Таким образом, при отсутствии у истца права аренды и недоказанности его нарушения со стороны ответчиков оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также исследованы доказательства размера убытков, справки о стоимости кукурузы, о расходах на возделывание и уборку кукурузы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности размера упущенной выгоды в виду следующего.

Во-первых, не доказано с какой площади необходимо рассчитывать размер упущенной выгоды.

Во-вторых, в представленном расчете (т. 1 л.д. 24) не доказаны значения переменных, использованные при исчислении размера упущенной выгоды: затраты на дизельное