Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А32-10338/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10338/2008

04 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 64425 вручено 16.02.09г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомления 64426, 64427, вручены 16.02.09г., 14.02.09г.)

от третьих лиц: представители не явились (уведомление 64429 вручено 18.02.09г.,  копия определения передана по факсу 20.02.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008г. по делу № А32-10338/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Владимира Валентиновича

к заинтересованным лицам: Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.03.08г. № 1396, о понуждении к оформлению земельно-правовой документации на земельный участок и понуждении Администрации муниципального образования город Краснодар к заключению договора купли-продажи земельного участка

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Владимир Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту архитектуры и градостроительства (далее – Департамент архитектуры),  Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация) с требованиями: о признании незаконным изложенного в письме от 20.03.08г. № 1396 отказа Департамента архитектуры в оформлении  земельно-правовых документов на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Карасунская, 86, Центральный внутригороской округ, г. Краснодар; об обязании Департамента архитектуры оформить земельно-правовую документацию на земельный участок площадью 104 кв.м.м, расположенный по адресу: ул. Карасунская, 86, Центральный внутригороской округ, г. Краснодар (на территории кооперативного рынка), для эксплуатации нежилых помещений 1-го этажа №№ 1, 2, 3, 4 здания литер К, КЗ, площадью 104 кв.м.; об обязании Администрации муниципального образования г. Краснодар в двухнедельный срок со дня изготовления кадастровой карты (плана) предоставить предпринимателю земельный участок площадью 104 кв.м.м, расположенный по адресу: ул. Карасунская, 86, Центральный внутригороской округ, г. Краснодар (на территории кооперативного рынка), для эксплуатации нежилых помещений 1-го этажа №№ 1, 2, 3, 4 здания литер К, КЗ, площадью 104 кв.м., в собственность, за плату.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – Департамент собственности) и общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - общество).

Заявление мотивировано тем, что предприниматель является собственником нежилых помещений 1-го этажа №№ 1, 2, 3, 4 здания литер К, КЗ, площадью 104 кв.м., а потому в силу п.п. 5,7 ст. 36 ЗК РФ имеет право на приобретение в собственность земельного участка по этими строениями. Департамент архитектуры, своим отказом в оформлении земельно-правовых документов на земельный участок под этими помещениями (кадастровой карты, проекта границ), помешал предпринимателю в реализации указанного права на выкуп земельного участка.

Решением суда от 29.10.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что здание, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, принадлежит на праве собственности нескольким лицам. Предприниматель имеет право собственности не на всё здание, а на 4 нежилых помещения в нём. В связи с этим, земельный участок под этим зданием может быть приобретён в собственность не предпринимателем, а всеми собственниками помещений в этом здании в общую долевую собственность согласно п.5 ст. 36 ЗК РФ. В материалах дела отсутствует такое совместное обращение собственников нежилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Суд также указал, что предприниматель не обращался за формированием земельного участка к Администрации.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании незаконным изложенного в письме от 20.03.08г. № 1396 отказа Департамента архитектуры в оформлении  земельно-правовых документов на спорный земельный участок, предприниматель подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение части отказа в удовлетворении указанного требования отменить и признать оспариваемый отказ департамента архитектуры не законным. В жалобе указывается, что п.4 ст. 28 ЗК РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков. В свою очередь, такое основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, в том числе и в оформлении документов, необходимых для предоставления земельного участка в собственность, как отсутствие разработанной и утверждённой схемы застройки территории, как указано в Департаментом архитектуры в оспариваемом отказе, действующим законодательством не предусмотрено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени на дату проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель предпринимателя Добрынин П.А. подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в настоящее судебное заседание по причине занятости в других судебных процессах.

Рассмотрев ходатайство Добрынина П.А., суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку нормами АПК РФ не установлено требования о необходимости личного участия в судебных заседаниях арбитражного суда представителей участвующих в деле лиц. Апелляционный суд не признавал явку предпринимателя или его представителя в судебное заседание по настоящему делу обязательной. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения жалобы по существу документы. Представители предпринимателя присутствовали на трёх из четырех состоявшихся по делу судебных заседаниях, проведённых на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Предприниматель изложил свои возражения простив решения суда в апелляционной жалобе. Необходимости в изучении каких-либо дополнительных документов не имеется. На такую необходимость не указывает и представитель предпринимателя в ходатайстве об отложении судебного заседания. Отложение судебного заседания только в связи с необходимостью обеспечения личного присутствия представителя предпринимателя Добрынина П.А. в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, приведёт к волоките по делу и повлечёт за собою необоснованное нарушение установленного АПК РФ месячного срока для рассмотрения апелляционной жалобы.

Администрация и третьи лица отзывов на жалобу не представили, возражений против решения в необжалованной предпринимателем части не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, законность принятого судом первой инстанции решения проверяется судом апелляционной инстанции в обжалованной предпринимателем части – в части отказа в удовлетворении требования о признании не соответствующим закону отказа от 20.03.08г. № 1396 Департамента архитектуры в оформлении земельно-правовых документов на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Карасунская, 86, Центральный внутригороской округ, г. Краснодар, площадью 104 кв.м., используемый для эксплуатации объекта недвижимости (нежилых помещений 1-го этажа №№ 1, 2, 3, 4 здания литер К, КЗ, площадью 104 кв.м.) (т.2, л.д. 7).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2007г. серия АД № 394111 предприниматель является собственником нежилых помещения 1-ого этажа №№ 1, 2, 3, 4 в здании литер К, К3 общей площадью 104 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 на территории Кооперативного рынка (т.1, л.д. 16).

19.03.08г. предприниматель обратился в Департамент архитектуры с заявлением о выполнении работ по формированию земельного участка площадью 104 кв.м. для эксплуатации указанных объектов недвижимости (т.1, л.д. 17).

20.03.08г. Департамент архитектуры в письме № 23/1396 указал на невозможность оформления земельно-правовых документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 на территории Кооперативного рынка, площадью 104 кв.м., для эксплуатации нежилых помещений, в связи с отсутствием разработанной и утвержденной схемы застройки территории Кооперативного рынка (т.1, л.д. 18).

Не согласившись с этим отказом, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя в указанной части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Так, указанное в оспариваемом письме Департамента архитектуры основание для отказа в оформлении земельно-правовой документации на земельный участок, находящийся под объектами недвижимости (отсутствие разработанной и утвержденной схемы застройки территории) не основано на нормах действующего земельного законодательства.

Однако, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов предпринимателя, поскольку установленных земельным законодательством оснований для выполнения работ по формированию земельного участка под принадлежащими предпринимателю на праве собственности объектами у Департамента архитектуры не имелось.

В частности, согласно ст. 36 ЗК РФ собственник недвижимого имущества, действительно, имеет право на получение в собственность земельного участка, занимаемого этим имуществом и необходимого для его эксплуатации (соответственно, при соблюдении процедуры, определённой ЗК РФ и подзаконными актами).

Согласно материалам дела, предприниматель имеет в собственности четыре нежилых помещения по указанному им адресу нахождения испрашиваемого им земельного участка.

Однако, тем же земельным законодательством установлен ряд ограничений для собственников объектов недвижимого имущества на получение в собственность земельных участков, занимаемых этими объектами. Одно из таких ограничений установлено в ст. 35 ЗК РФ.

Так, п.п. 1, 2 ст. 35 ЗК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения прав на неделимый земельный участок, согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, в случае, если объект недвижимости имеет нескольких собственников, земельный участок под ним может находиться только в общей долевой собственности собственников этого объекта, то есть, без выдела в натуре конкретных земельных участков, приходящихся на долю каждого такого собственника и, соответственно, без определения его границ.

В этом случае выделяются только границы общего земельного участка, необходимого для эксплуатации всего объекта недвижимости, а собственники объекта недвижимости определяют свои доли в праве общей собственности на земельный участок в порядке, установленном ст. ГК РФ: либо по соглашению, либо – в судебном порядке в случае невозможности договориться самостоятельно. После определения долей, собственники получают свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с указанием доли и соответствующей ей площади земельного участка: этим и ограничивается индивидуализация права этой разновидности собственности на земельный участок.

В случае, если границы земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося в собственности нескольких лиц объекта недвижимости не установлены в определённом законом порядке, либо параметры объекта недвижимости изменились за счёт, например, пристроек к нему, собственники объекта недвижимости совместно обращаются в установленном порядке за определением (корректировкой) границ земельного участка. В случае, если