Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А32-11047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11047/2008-5/157

27 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Куликова Елена Петровна по доверенности 23 АБ 262895 от 11.07.2007 г. (нотариально удостоверена),

от заинтересованного лица: главный государственный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Лахвич Элина Петровна по доверенности от 26.12.2008 г. №14-18/25992, старший государственный таможенный инспектор правового отдела Худякова Ольга Борисовна по доверенности от 12.01.2009 г. №06-66/70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008г. по делу № А32-11047/2008-5/157 по заявлению предпринимателя  Гончаровой О.П., к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконным решений и действий таможни, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Ольга Петровна  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о:

-  признании незаконным решения Краснодарской таможни от 05.02.2008г. об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10309160/010208/0000067, выраженного на первом и втором листах ДТС №10309160/010208/0000067 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «10309160/010208/0000067 Т.С. уточняется до 10.03.2008г. Запрошены дополнительные документы и сведения. 05.02.2008»;

-  признании незаконным решения Краснодарской таможни от 12.03.2008г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10309160/010208/0000067, выраженного на дополнительном листе к ДТС №10309160/010208/0000067 в виде записи: «Т.с. подлежит корректировке»;

- признании незаконным действия Краснодарской таможни, состоящего в произведенной Краснодарской таможней корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10309160/010208/0000067, выразившегося в самостоятельном заполнении 24.03.2008г. Краснодарской таможней бланков КТС-1 №10309160/010208/0000067 и ДТС-2 №0309160/010208/0000067;

- признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 27.03.2008г. №53;

- об обязании Краснодарской таможни возвратить таможенные платежи в размере 12586,18 рублей на расчетный счет предпринимателя №40802810402100000367 в Филиале №8 ОАО КБ «Центр-Инвест».

Решением суда от 23 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными обжалуемых решений и действий и недействительными требований. В части обязания таможни возвратить таможенные платежи требования предпринимателя оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В части удовлетворения заявленных предпринимателем требований судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а, следовательно, обоснованность принятия решений об уточнении таможенной стоимости и ее корректировке, не обосновала правомерность запроса у декларанта дополнительных документов, не доказала отсутствия у нее информации для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, не подтвердила правомерность использования для корректировки сведений каталога «N.A.D.A.».

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований предпринимателя, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что решение таможни об уточнении таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости являются процессуальными документами, не возлагающими на декларанта каких-либо обязанностей и не создающими препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а потому не относятся к ненормативным актам, право обжалования которых предусмотрено ст. 198 АПК РФ. Таможня также указывает, что при таможенном оформлении предприниматель не указала на повреждения декларируемого автомобиля, которые выявлены при фактическом контроле – таможенном досмотре, дополнительно запрошенные у предпринимателя сведения о товаре не представлены, в связи с чем таможенная стоимость не является подтвержденной.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Гончарова О.П. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что таможенный орган не обосновал наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о цене сделки и не подтвердил обоснованность запроса дополнительных документов от предпринимателя. Позиция заявителя жалобы о том, что решения об уточнении таможенной стоимости и ее корректировке не нарушают прав предпринимателя, не соответствует разъяснениям ФТС России, таможенный орган, рассчитывая стоимость автомобиля по каталогу, не принял во внимание повреждения автомобиля.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2009 г. до 19.02.2009 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта №1007 от 10.10.2007 г., заключенного с фирмой Chronos Inc. (Кадана), предпринимателем Гончаровой О.П. на территорию РФ ввезен бывший в употреблении легковой автомобиль MAZDA MPV идентификационный номер JM3LW28Y810204054 2001 г/в, в таможенном отношении товар оформлен по ГТД №10309160/010208/0000067, таможенная стоимость автомобиля определена предпринимателем по первому методу (цене сделки). Для подтверждения заявленной стоимости предпринимателем были представлены следующие документы: копия контракта №1007 от 10.10.2007г.; информационное письмо Chronos Inc. от 19.12.2007г.; инвойс №48 от 27.01.08г.; коносамент; копия заявления на перевод №7 от 30.01.2008; копия мемориального валютного ордера №7 от 30.01.2008г.; копия выписки из лицевого счета от 30.01.2008г.

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарская таможня признала, что представленные предпринимателем документы недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара, приняла решение об уточнении таможенной стоимости автомобиля и направила Гончаровой О.П. запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (в котором предпринимателю предложено представить заполненный бланк КТС-1, страховой полис, товароведческую экспертизу), расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей (которые предпринимателю предписано уплатить), ДТС-1, содержащую в графах «Для отметок таможенного органа» запись: «10309160/010208/0000067 Т.С. уточняется до 10.03.2008г. Запрошены дополнительные документы и сведения. 05.02.2008».

05.02.2008г. заявителем на таможенный пост была представлена КТС-1, на депозит Краснодарской таможни в счет обеспечения уплаты таможенных платежей внесены денежные средства в сумме 12586,18 руб.

В ответе на запрос Краснодарской таможни предприниматель Гончарова О.П. сообщила о невозможности проведения экспертизы по ее инициативе ввиду отсутствия денежных средств на ее оплату, просила таможенный орган назначить проведение экспертизы, поручить ее проведение ЭСК ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону.

12.03.2008г. Краснодарским автотранспортным таможенным постом Краснодарской таможни было принято решение о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем Гончаровой О.П. автомобиля подлежит корректировке, и направлены в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением следующие документы: копия ДТС №10309160/010208/0000067 с приложением расчета таможенной стоимости по ГТД №10309160/010208/0000067; уведомление №42-08/38 от 12.03.2008г.; требование №42-08/39 от 12.03.2008г.; бланк по форме Приложения 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

24.03.08г. таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного автомобиля задекларированного по ГТД №10309160/010208/0000067, выразившаяся в самостоятельном заполнении бланков КТС-1 №10309160/010208/0000067 и ДТС-2 №0309160/010208/0000067.

27.03.2008г. Краснодарская таможня направила в адрес предпринимателя требование об уплате таможенных платежей от 27.03.2008г. №53 в связи с произведенной корректировкой.

Не согласившись с принятыми таможней решениями, осуществленными действиями по корректировке и выставленными требованиями, предприниматель Гончарова О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования Гончаровой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможней не доказано наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе зависимость продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производятся в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Основой для начисления таможенных пошлин, налогов согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации, является таможенная стоимость ввозимых товаров, определяемая декларантом в соответствии с Законом о таможенном тарифе.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» №5003-1. При этом положения, установленные статьей 19, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 данного Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Как установлено судом первой инстанции