Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А32-23996/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-23996/2008-45/434-69СП

04 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Луниной А.И. (доверенность № 5 от 20.02.09г. сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление№64448; дополнительно  уведомлен факсом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2008г. по делу № А32-23996/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Агропромснаб"

к заинтересованному лицу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

об уменьшении исполнительского сбора

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее –должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края на основании ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – закон № 229-ФЗ) с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю (далее –УФССП) о снижении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СМО ИОИП и РНО УФССП от 17.11.06г. в рамках исполнительного производства № 4755/460/9Д/2006 от 18.09.06г. (постановление исполняется в рамках исполнительного производства № 669/533/7Д/2007) до суммы 2.216.113,46 руб. (25% от суммы взыскиваемого исполнительского сбора, составляющего 7% от суммы взыскания) – с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ требований.

Заявление мотивировано тем, что взысканный исполнительский сбор в размере  2 954 817,95 рублей не отвечает критерию соразмерности. Установленный 7% размер взыскания от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум - верхнюю границу, но с у четом характера совершенного правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных смягчающих обстоятельств может быть снижен.

Решением суда от. 19.12.2008 г. заявление должника удовлетворено, суд уменьшил размер взысканного с должника постановлением СПИ исполнительского сбора до 2 216 113 руб. 46 коп. (25% от максимального размера исполнительского сбора, который может быть взыскан с должника).

 Судебный акт мотивирован тем, что при определении размера подлежащего взысканию с должника суммы исполнительского сбора в максимально возможном размере (7% от суммы взыскания) не были учтены степень его вины в просрочке исполнения требований исполнительного документа, а также то, что должник не является злостным, поскольку сумма задолженности по исполнительному листу, хотя и с просрочкой, но была уплачена взыскателю должником самостоятельно и исполнительное производство было окончено в связи с отзывом по этой причине исполнительного листа взыскателем. При определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора не были у правовые подходы Конституционного суда Российской Федерации к вопросу о правилах исчисления размера исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства, изложенные в постановлении от 30.07.01г. № 13-П (далее – постановление КС РФ № 13-П).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Жалоба мотивирована тем, что у должника отсутствовали уважительные причины просрочки добровольного исполнения требований исполнительного документа. На этом основании УФССП делает вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения исполнительского сбора.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

УФССП своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представитель должника не возражала простив рассмотрения жалобы без участия представителя УФССП.  Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд проводится судебное разбирательство по жалобе в отсутствие заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представитель должника возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность. Пояснила, что задолженность по исполнительному листу была погашена должником самостоятельно. Платежи осуществлялись минуя судебного пристава-исполнителя. Просрочка погашения долга перед взыскателем была вызвана тяжёлым финансовым положением должника. Когда у должника появились денежные средства, он этот долг погасил в полном объёме (42 211 684 руб. 93 коп.), после чего взыскатель отозвал исполнительный лист с принудительного исполнения. На дату подачи заявления в суд о снижении суммы исполнительского сбора, должник также уплатил часть исполнительского сбора. После принятия судом решения по настоящему делу должник продолжил погашение задолженности по исполнительскому сбору.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,18.09.06 г. судебным приставом-исполнителем СМО ИОИП и РНО УФССП возбуждено исполнительное производство №4755/460/9Д/2006 о взыскании с должника 42 211 684 руб. 93 коп. в пользу ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» (далее - взыскатель) на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2006 г. по делу А32-23996/2008-45/434-69СП.

17.11.06 г. в рамках указанного исполнительного производства СПИ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы (2 954 817 руб. 95 коп.) за неисполнение требований исполнительного листа в установленный СПИ срок для добровольного исполнения (л.д.47). Указанное постановление  нормативно обосновано ссылками на ст. 81 закона  «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, на постановление КС РФ № 13-П, и мотивировано тем, должник без уважительных причин не исполнил требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. В частности, в постановлении указано, что должник в установленный срок не представил СПИ доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа. К таким уважительным причинам СПИ отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения. Исходя из изложенного, СПИ сделал вывод об отсутствии у должника  уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания.

26.09.07г. на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа СПИ вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства №669/533/7Д/2007, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.33).

27.09.07. г. СПИ в отношении должника принято постановление о возбуждении исполнительного производства №3730/672/7ИС/2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 954 817 руб. 95 копеек и установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента возбуждения исполнительного производства.(л.д.35)

Посчитав, что взыскиваемая СПИ сумма исполнительского сбора не соответствует степени тяжести допущенного должником нарушения и принято без учёта обстоятельств, смягчающих ответственность должника обстоятельств, должник на основании ч.6 ст. 112 закон № 229-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера взысканного с него исполнительского сбора.

Повторно рассмотрев этой заявление, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в предельно допустимом ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ размере правомерным.

Как следует из позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении № 13-П относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника на основании ст. 81 Федерального закона от 21.07.97г.№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 119-ФЗ) в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, это сбор представляет собою административную санкцию, меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения. С принятием закона № 229-ФЗ сущность исполнительского сбора, взыскиваемого на основании его ст. 112, не изменилась, согласно ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. То есть, как и п.1 ст. 81 закона № 119-ФЗ, так и ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Соответственно, применение этой санкции на основании ст. 112 закона № 229-ФЗ так же должно осуществляться судебными приставами-исполнителями и судами с учётом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 13-П.

Так, в данном постановлении Конституционным судом Российской Федерации прямо указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требованию исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечёт за собою автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Соответственно, при наличии таких обстоятельств исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в размере, меньшем чем максимально возможный размер в силу ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении заявления должника в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришёл к основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что взыскание с должника исполнительского сбора в максимально допустимом согласно ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ размере не соответствует тяжести допущенного должником нарушения. Должник добровольно уплатил взыскателю сумму долга по исполнительному листу в размере более 42 миллионов, после чего взыскатель отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов и исполнительное производство по этому основанию было окончено. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем с должника были взысканы какие-либо суммы в счет погашения задолженности перед взыскателем, УФССП не представлено.

О том, что должник не является злостным, так же свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции то, что он начал оплачивать исполнительский сбор ещё до обращения с заявлением о снижении его размера в арбитражный суд.

Так, 21.03.08г. должник платёжным поручением № 632 перечислил на депозитный счёт отдела УФССП по Краснодарскому краю 200 000 рублей исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 52/5251/83/13/2008 во исполнение постановления б/н от  17.11.2006 г (л.д.37).

07.04.08г. должник платёжным поручением № 695 перечислил на депозитный счёт отдела УФССП по Краснодарскому краю 100 000 рублей исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 52/5251/83/13/2008 во исполнение постановления б/н от  17.11.06 г (л.д.38).

Исполнительский сбор также погашался должником и после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно снижен размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до минимально возможного размера, установленного ч.7 ст. 112 закона № 229-ФЗ – 3\4 от максимального размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного листа арбитражного суда.

Довод УФССП о том, что арбитражный суд незаконно снизил размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора в связи с тем, что у должника отсутствовали уважительные причины просрочки погашения суммы задолженности в установленный СПИ срок для добровольного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

В частности, из содержания ч. 7 постановления КС РФ № 13-П следует, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный