Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А32-9267/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с п. 1а СНиП 11-35-76 котельная — комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки теплоты в целях теплоснабжения.

Поскольку в помещении находится котел КОВ-С «СИГНАЛ», то данное помещение является котельной, следовательно, нарушение, зафиксированное в акте проверки, имело место, в связи с чем требование административного органа о его устранении является правомерным.

Согласно пункту 57 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Эти требования установлены в Правилах устройств электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (введены в действие с 01.01.2003; далее - ПУЭ).

Согласно пункту 2.1.21 соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2.1.21 соединение жил электропроводов выполнено методом механической скрутки, что подтверждает наличие нарушения и правомерность пункта 40 предписания, содержащего требование о его устранении.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований пожарной безопасности установлен имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05.03.2008 г.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного акта в оспариваемой части недействительным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 г. по делу № А32-9267/2008-23/135 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица