Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А53-14728/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчик - грузополучатель был извещен письмами станции Таганрог № 191 от 04.02.2008 года, № 364 от 24.02.2008. № 376 от 27.02.3008 года соответственно.

В подтверждение данного факта истцом представлены: акт общей формы от 04.02.2008 № 1/58 на 44 вагона, акт общей формы от 22.02.2008 №1/73 на 10 вагонов, акт общей формы от 22.02.2008 №1/74 на 4 вагона, составленные на станции Горная акт общей формы от 24.02.2008 №32 на 30 вагонов, составленный на станции Таганрог.

Вагоны поезда № 2802, указанные в акте общей формы №1/73 были переадресованы на станцию Туапсе - Сортировочный по заявлению от 15.02.08 № 378 ОАО «Разрез Шестаки».

Вагоны поезда № 2802, указанные в акте общей формы №1/74, не прибывали ответчику по причине их переадресовки на станцию Туапсе - Сортировочный по заявлению от 20.02.08 №3-198 ООО «Шахта №12».

30 вагонов находящихся на ст. Горная с 04.02. 3-59 до 24.02. 11-00ч указанные актом общей формы № 32 от 24.02.2008, отправлены на станцию назначения - Таганрог для выдачи ответчику.

Суммы платы за пользование по актам общей формы №№ 1/733 1/74, 32 внесены в накопительную карточку № 25 за период с 04.02.2008 по 24.02.2008 года, предъявленную представителю ответчика, от подписи представитель ответчика отказался, о чем в соответствии с 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом был составлен акт общей формы № 22 от 29.02.2008 г.

Ответчику была предъявлена претензия ст. Таганрог № 445 от 18.04.2008 года об уплате платы за пользование вагонами на сумму 1 685 107,26 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления платы за пользование вагонами, по задержанным в пути следования вагонам, является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

На основании актов общей формы перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно указанных выше актов общей формы, сумма платы за пользование вагонами составила 5 857 961 руб. 31 коп.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции указал, что акты общей формы от 23.02.2008 № 15, от 26.02.2008 № 35, от 02.02.2008 № 3/74, от 24.02.2008 № 3/74«А», от 24.02.2008 № 33, от 04.02.2008 № 1/58, от 22.02.2008 № 1/73, от 22.02.2008 № 1/74, от 24.02.2008 № 32 соответствуют требованиям Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства в обоснование исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные акты общей формы не соответствуют требованиям Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, то и они не могут служить доказательствами в обоснование исковых требований. Ввиду чего, истец не доказал надлежащими доказательствами ни причины задержки вагонов, ни количество всех задержанных вагонов их номера, ни время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции.

Апелляционный суд не принимает данные доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 08.09.2004 № 3263р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые получив подобное извещение может принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае истец при задержке спорных вагонов составлял извещения, которые приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего судебного дела. Спор относительно своевременности извещения грузополучателя о задержке (отправлении) вагонов, в пути следования между сторонами настоящего спора отсутствует.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что подобные извещения служат надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пункте 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу, а второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Как следует из материалов дела истец в обоснование заявленных требований представил акты общей формы от 23.02.2008 № 15, от 26.02.2008 № 35, от 02.02.2008 № 3/74, от 24.02.2008 № 3/74«А», от 24.02.2008 № 33, от 04.02.2008 № 1/58, от 22.02.2008 № 1/73, от 22.02.2008 № 1/74, от 24.02.2008 № 32.

Пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения, на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, на основании которого перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания платы за пользование вагонами. Из содержания данной нормы следует, что она регулирует правоотношения - возникшие в отсутствие переадресовки вагонов в пути следования и относится к оформлению только тех вагонов, которые прибыли в адрес первоначального грузополучателя. Об этом свидетельствует то, что согласно ч. 7 п. 4.7. указанных Правил «На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной накладной грузополучателю».

Как следует из материалов дела в соответствии с нормами пункта 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания была оформлена задержка вагонов и начислена плата за пользование той частью вагонов, которые   прибыли на станцию Таганрог: 23 вагона поезда № 2804 (акт общей формы № 35 от 26.02.2008 г.); 19 вагонов поезда № 3504 (акт общей формы № 33 от 24.02.2008 г.); 13 вагонов поезда № 3504 (акт общей формы № 35 от 26.02.2008 г.); 30 вагонов поезда № 2802 (акт общей формы № 32 от 24.02.2008 г.).

Пункт 4.7. не регулирует порядок оформления и начисления платы за пользование при изменении первоначального грузополучателя. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности возлагать на нового грузополучателя вину за простой вагонов, который состоялся до его вступления в договор перевозки. Отсутствие в подзаконном акте, а именно в Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, частного порядка для оформления задержки переадресованных вагонов, не отменяет норму статью 39 УЖТ.

Существуют общие правила оформления соответствующих документов – Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с пунктом 3.1. которых - акт общей формы составляется для удостоверения следующих обстоятельств... задержка груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, грузоотправителя. В п.п.3.4.,3.5. указанных Правил указано, что акт должен содержать обстоятельства, послужившие основанием для его составления, что он должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц.

Как следует из материалов дела, акт общей формы № 35 составлен на станции Таганрог по прибытии в составе поезда № 3502, вагонов, ранее задержанных вагонов на станции Гниловская.  На  обороте  указанного  акта  содержатся  номера  вагонов поезда № 2804, простоявших на станции Гниловская с указанием времени простоя, истекших сроков доставки и даты составления - 26.02. Это же относится к акту № 32 о прибытии на станцию Таганрог в составе поезда 3002 ранее остановленных на ст. Горная в составе поезда № 2802 вагонов.

Довод ответчиков об отсутствии в актах подписи грузоотправителя, грузополучателя не принимается апелляционным судом, поскольку пункт 3.2.4. Правил составления актов относится только к случаю удостоверения уклонения грузоотправителей, грузополучателей от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта. Что касается оформления актов в пути следователя, обязательность их подписания грузополучателем не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты общей формы, составленные на станции задержки, отвечают требованиям Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в силу чего они являются надлежащим доказательством простоя вагонов на путях общего пользования (в пути следования).

Апелляционная инстанция также отмечает, что из положений статьи 119 УЖТ безусловно не следует, что в случае пороков в оформлении актов общей формы факт задержки вагонов по вине грузополучателя не может быть подтвержден другими обстоятельствами и документами. В материалах дела имеются дорожные ведомости, из которых достоверно можно установить принадлежность спорных вагонов порту, которые в совокупности подтверждают указанные в названных актах обстоятельства, касающиеся фактической задержки вагонов в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях.

Портом по существу не отрицается, что факт пользования вагонами (вследствие задержки вагонов в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях) имел место в связи с занятостью путей общего пользования станции Таганрог вагонами порта. Из материалов дела усматривается, что перевозчик вынужден был остановить следовавшие на станцию Таганрог поезда в связи с тем, что на названой станции простаивали ранее прибывшие в адрес порта вагоны по причинам зависящим именно от порта.

Довод порта о том, что поскольку порт не являлся грузополучателем вагонов, указанных в спорных актах общей формы, то и не является субъектом отношений по оплате платы за пользование этими вагонами в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные   вагоны   были переадресованы 22.02.2008 по указанию грузоотправителей ООО «Разрез Березовский», ООО «Разрез Пермяковский», ООО «СП Барзасское товарищество», ОАО «Разрез Шестаки», ООО «Шахта № 12» в соответствии с Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом № 44 от 18.06.2003 г.) на станцию Туапсе в адрес нового грузополучателя - ОАО «Туапсинский морской торговый порт». Соответственно, до этого момента, стороной договора перевозки являлся первоначальный грузополучатель - порт.

Период начисления ответчику платы за пользование вагонами по акту № 15 был завершен 22.02.2008 и 23.02.2008 года, т.е. в момент изменения стороны в договоре перевозки. До этого момента обязанность по обеспечению приема груза лежала на порте. Следовательно, порт, являвшийся грузополучателем до момента переадресовки вагонов, является надлежащим плательщиком платы за пользование вагонами за время их задержки в пути следования. Данные доводы относятся и к поездам 3504 и 2817, задержанным на станциях Ростов-Западный и Горная.

Таким образом, поскольку переадресация вагонов была осуществлена по инициативе ОАО «Таганрогский морской торговый порт», что подтверждается письмами ответчика в адрес ОАО «Разрез Шестаки», ООО «Разрез Березовский», ООО «Разрез Пермяковский», ООО СП «Барзасское товарищество», ООО «Шахта №12», имеющихся в материалах дела. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований за счет названных ответчиков.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А53-19682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »