Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А53-9483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9483/2007-15

11 декабря 2007 г.                                                                              15АП-105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Поляков В.К., паспорт 60 04 611966, выдан 12.11.2003г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, протокол общего собрания №1 от 26.10.2006г., Сычева Л.Н., доверенность от 01.11.2007г.

от ответчика: не явился ;

от третьих лиц: представитель ЗАО “Интерстройкорд” Сулименко Е.С., доверенность от 09.07.2007г. №4/07; представитель ООО “БеларусЮгСервис” Щербинская А.В., доверенность от 06.08.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 октября 2007г. по делу № А53-9483/2007-15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстройкомплект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгующая организация"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "БеларусЮгСервис", закрытого акционерного общества "Интерстройкорд" в лице конкурсного управляющего Шахкулова Э.А.

о признании недействительными торгов

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Донстройкомплект” обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью “Межрегиональная торгующая организация” (далее ООО “МТО”) с исковым заявлением о признании торгов, состоявшихся 20 июля 2007г. по продаже имущества ЗАО “Интерстройкорд” недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО “БелларусЮгСервис” и ЗАО “Интерстройкрод”.

В исковом заявлении истец в качестве основания своих исковых требований указал на нарушение при проведении торгов принципа конфиденциальности информации. Нарушение этого принципа, по мнению истца, было вызвано требованием организаторов торгов представить протокол одобрения сделки участниками юридического лица по конкретной цене. По мнению истца, другим претендентам могло быть известно о цене его предложения через представителя организаторов торгов; победитель торгов по лоту №1 ООО “БеларусЮгСервис” указало цену предложения на 50 000 рублей больше, чем истец (л.д.3). Именно этот аргумент использовался истцом в письмах, адресованных ООО “МТО” (организатору торгов) и арбитражному управляющему ЗАО “Интерстройкорд” (л.д.38,39).

Решением от 15 октября 2007г. суд в удовлетворении исковых требований отказал, указал на непредставление истцом доказательств нарушения принципа конфиденциальности.

В апелляционной жалобе ООО “Донстройкомлект”, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать торги, проведенные 20 июля 2007г. ООО “МТО” по продаже имущества ЗАО “Интерстройкорд” недействительными. Жалоба  основана на следующих доводах: торгующая организация приняла объект к реализации без законных оснований; на момент заключения договора поручения и дату проведения торгов право собственности на объект незавершенного строительством здание цеха сборного железобетона не было зарегистрировано. На этот момент право собственности на объект незавершенное строительством здание цеха сборного железобетона было зарегистрировано за ООО “Донстройкомлект”; судом не учтены противоречивые показания ответчиков; судом неполно исследованы все обстоятельства дела.

В отзыве на жалобу ООО “МТО” возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств нарушения принципа конфиденциальности. В судебном заседании ответчик также пояснил, что заявки от участников поступали в разное время, последней поступила заявка истца.

В отзыве на жалобу ООО “БеларусЮгСервис” возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что организатором торгов соблюдены правила их проведения, доказательства нарушения принципа конфиденциальности в деле отсутствуют; ООО “Донстройкомлект” имело возможность представить выписку из ЕГРП при рассмотрении дела первой инстанции, однако не сделало этого.

В судебном заседании на обозрение суду лицами, участвующими в деле, были представлены документы, на основании которых может быть сделан вывод о том, что на момент проведения торгов зарегистрированным в реестре собственником объекта незавершенного строительства являлся истец по делу.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для целей исследования вопроса о законности владения ЗАО “Интерстройкорд” предметом торгов и вопроса о возможности принимать во внимание новые доказательства для оценки законности и обоснованности решения суда.

После возобновления судебного разбирательства в новом судебном заседании 10 декабря 2007г. представитель истца поддержал доводы жалобы, указал, что ответчик был не вправе принимать объект на реализацию, т.к. регистрация права собственности ЗАО “Интерстройкорд” еще не была завершена; при принятии заявки от истца документы были приняты в незапечатанном конверте, у организатора торгов не было журнала регистрации.

ЗАО “Интерстройкорд” возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило на обозрение суду заверенные копии документов, содержащих сведения по вопросу о передаче предмета торгов от истца по делу к ЗАО “Интерстройкорд”, в том числе:

- мировое соглашение от 16 мая 2006г., заключенное между ЗАО “Интерстройкорд” и ООО “Донстройкомлект”, согласно которому стороны признают право собственности на объект незавершенного строительства по адресу г.Азов, ул.Промышленная, 2 за ЗАО “Интерстройкорд”, последнее обязуется вернуть ООО “Донстройкомлект” денежные средства в размере 500 000 тысяч рублей;

- письмо ООО “Донстройкомлект” о расчете за объект незавершенного строительства;

- платежное поручение о перечислении ООО “Донстройкомлект” денежной суммы в размере 500 000 рублей;

- акт о передаче незавершенного строительством объекта от ООО “Донстройкомлект” к ЗАО “Интерстройкорд”.

ООО “БеларусЮгСервис” возражало против удовлетворения жалобы, со ссылкой на соблюдение организатором правил проведения торгов.

Ответчик по делу извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2007г. были проведены торги в отношении незавершенного строительством здания цеха сборного железобетона, расположенного по адресу Ростовская область, г.Азов, ул.Промышленная, 2 и линии по производству плоского полистирола (л.д.79-81). Торги проведены в соответствии со п.4-9 ст.110, ст.111 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в отношении имущества ЗАО “Интерстройкорд”. Макет объявления о проведении торгов утвержден конкурсным управляющим Э.А.Шахкуловым (л.д.55). В качестве одного из условий допуска к участию в торгах претендентам было вменено в обязанность представление доказательства одобрения сделки участниками юридического лица (л.д.34, 55, 56).

Обществом “Донстройкомплект” была подана заявка на участие в открытых торгах посредством публичного предложения имущества ЗАО “Интерстройкорд” (лотов №1 и №2 – л.д. 37). Участие в открытых торгах по приобретению имущества ЗАО “Интерстройкорд” было одобрено на собрании участников ООО “Донстройкомплект (протокол №2 от 11 июля 2007г., л.д.35, 77). 19 июля 2007г. с целью участия в торгах, был заключен договор о задатке №2 (л.д.13,75), внесен задаток (л.д.76). Согласно протоколу объявления результатов торгов, проводимых путем публичного предложения, №28/1 (заседание комиссии от 20 июля 2007г.) в торгах приняло участие три участника, ООО “БеларусЮгСервис” предложило в отношении лота №1  цену, превышающую предложения иных участников на 50 000 рублей, и было признано победителем торгов (л.д.79-80). В отношении лота №2 победителем торгов признано ООО “Донстройкомлект” (л.д.81-82).

В материалах дела представлены два варианта протокола №2, в котором выражено согласие участников истца на приобретение лотов №1 и №2. Согласно одному варианту, представленному истцом, установлена цена предложения для лота №1 (незавершенного строительством здания цеха сборного железобетона) 1 200 000 рублей, для лота №2 (линии по производству плоского полистирола) 600 000 рублей (л.д.35). Однако в другом варианте, представленном ответчиком - торгующей организаций, указана минимальная цена лотов – 1 200 000 рублей и 600 000 рублей (л.д.77). Истец не привел суду каких-либо доказательств того, что он информировал организатора торгов по настоянию организатора об окончательной цене сделки до проведения торгов. Из сопоставления протоколов следует, что истец по делу мог указать предложение по покупке, представляемое в запечатанном конверте, превышающее цену, указанную в протоколе, переданном организатору торгов, поскольку в названном протоколе согласованная корпоративными участниками цена в размере 1 200 000 рублей указана как минимальная. Истец делает вывод о нарушении конфиденциальности исходя из того, что протокол №2 от 11 июля 2007г. представлен организатору торгов до проведения торгов и в незапечатанном виде. Между тем, поскольку в протоколе предложение по цене сформулировано как минимальное, то такая информация, сама по себе, не обладает той ценностью, которая может иметь решающее значение для исхода торгов. Согласование корпоративных участников относительно минимальной цены приобретения не обладает информативной ценностью, способной повлиять на исход торгов. Такое согласование (изложенное в протоколе собрания участников истца) по минимальной цене не препятствовало исполнительному органу истца указать в предложении о покупке именно ту цену, за которую истец был готов приобрести спорный объект, предложить более высокую цену и выиграть торги. Истец указал цену 1 200 000 рублей, стало быть, по мнению истца это была та цена, за которую он был готов приобрести спорный объект.

Истец указывает на то, что организатор торгов принял от него незапечатанный конверт. Согласно извещению о проведении торгов предложения о цене покупки прилагаются к заявке в запечатанном конверте (л.д.34, 56), т.е. участники торгов были уведомлены о порядке представления документов. Факт заведомого ознакомления организатором и другими участниками с содержанием конверта, поданного истцом, как и факт подачи предложения о цене покупки в незапечатанном конверте, истцом не доказаны.

Кроме того, согласно протоколу №28/1 заседания комиссии по вопросу допуска претендентов к участию в открытых торгах (л.д.78), заявки подавались в следующей последовательности: 10.07.2007г. - ООО “Стоик”; 17.07.2007г. - ООО “БеларусЮгСервис”; 19.07.2007г. - ООО “Донстройкомплект”. В исковом заявлении истец указывает, что заявка на участие в открытых торгах была передан им 19.07.2007г. Данная дата проставлена и на предложениях истца о цене покупки (л.д.71-72). На эту же дату истец указывал в письмах от 20.07.2007 (л.д.38,39). Именно 19 июля 2007г., по объяснениям истца, его документы подверглись корректирующей проверке со стороны сотрудников торгующей организации. В этот же день истцом заключен договор о задатке (л.д.13,73). Иным участником торгов - ООО “Стоик”, договор о задатке был заключен 10 июля 2007г., 11 июля 2007г. перечислена сумма задатка (л.д.61,62). Все документы ООО “БеларусЮгСервис” датированы 17.07.2007г.: заявка на участие в торгах, предложение о цене покупки; в этот же день заключен договор о задатке, перечислены сумма задатка на счет организатора торгов (л.д.64,65,67,68).

Сопоставление даты подачи заявок и даты перечисления сумм задатка ООО “Стоик” и ООО “БеларусЮгСервис” косвенным образом подтверждает ту последовательность поступления заявок, которая получила отражение в документах организатора торгов (л.д.78-80), т.е. подачу истцом своей заявки последним. Истцом не представлено доказательств совершения иными участниками торгов и их организатором умышленных действий, направленных на изменение дат поданных документов.

Истец в судебных заседаниях 29 ноября 2007г. и 10 декабря 2007г. заявил о том, что собственником имущества, отчужденного на торгах, является именно он, поскольку именно он был зарегистрирован в реестре как собственник на момент проведения торгов.

Исследование представленных апелляционному суду документов приводит к выводу, что, по сути, со стороны ООО “Донстройкомлект” до проведения торгов, в 2005г., была предпринята попытка приобретения имущества ЗАО “Интерстройкорд”, а именно объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Ростовская область, г.Азов, ул.Промышленная, 2 за сумму 500 000 рублей. Однако, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, сами стороны договора от 31 марта 2005г. впоследствии предприняли все зависящие от них действия для целей приведения сторон этого договора  в первоначальное положение. ООО “Донстройкомлект” просило вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 500 000 рублей, что и было осуществлено платежным поручением №32 от 30 мая 2007г. (л.д.153). Объект незавершенного строительства был передан ЗАО “Интерстройкорд” по акту 28.06.2006г. В судебных заседаниях 29 ноября 2007г. и 10 декабря 2007г. истец по делу не отрицал, что денежные средства были ему возвращены. Истец также пояснил, что документы сданы для целей регистрации права собственности за ЗАО “Интерстройкорд”, по вопросу о возврате имущества ЗАО “Интерстройкорд” он претензий к ЗАО не имеет, предприняты все зависящие