Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-15223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самостоятельного субъекта права, ни у акционеров не возникло реальной возможности защиты своих нарушенных прав, выражающей сущность права на судебную защиту, реализация которого возможна в пределах срока исковой давности.

В силу этого понятие правомочного лица в контексте абзаца второго пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года № 5-П не может быть сведено к исполнительному органу, выразившему вовне волю на совершение сделки с заинтересованностью, ибо в отношении таких сделок соблюдение установленного законом порядка волеформирования юридического лица, предусматривающего одобрение сделки советом директоров или общим собранием, определено в качестве условия их действительности; несоблюдение указанного порядка, выразившееся в отсутствии одобрения уполномоченным органом – советом директоров или общим собранием акционеров – означает порок воли юридического лица, из чего следует, что каждый из указанных органов в пределах отведенной ему компетенции выражает волю организации как правомочного лица. Данный вывод подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2005 г. № Ф08-6035/05, указавшем по вопросу о моменте начала течения срока исковой давности, что именно общее собрание как орган, уполномоченный принимать решение о заключении спорной сделки, должно было иметь реальную возможность узнать информацию о спорном договоре и заинтересованности лица, совершившего его от имени общества.

Как правильно установил суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченные органы общества узнали или могли узнать о совершении оспариваемой сделки до обращения банком в суд с иском по настоящему делу. Из представленных в дело протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных) за 2004-2008 годы (т.3, л.д. 316-345), а также заседаний Совета Директоров общества за период с 4 февраля 2004 года по 14 ноября 2008 года (т.3, л.д. 1-315) следует, что вопрос о спорном договоре поручительства указанными органами не обсуждался. Сведения об обязательстве из спорного договора поручительства не отражены в имеющейся в деле бухгалтерской отчетности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции считает, что банком, заявившем о пропуске обществом исковой давности, не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по встречному иску о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Судом первой инстанции дана правильная оценка неблагоприятным последствиям, которые может повлечь отчуждение имущества общества в результате исполнения спорного договора поручительства, наличие которых предусмотрено пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года № 40 в качестве условия признания сделки с заинтересованностью недействительной. 

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о недействительности договора поручительства № KRD/RK/67/04 от 6 августа 2004 года, заключенного между банком и обществом, является правильным.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на АКБ «РОСБАНК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 года  по делу № А32-15223/2008-17/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова