Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А53-22943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коммунальных услуг гражданам, которым определен порядок учета и рассмотрения жалоб и заявлений потребителей коммунальных услуг.

Пункт 4.2.15 договоров управления многоквартирными домами, устанавливающий право управляющей организации ограничивать предоставление жилищно-коммунальных и прочих услуг, в случае просрочки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев, а также в случае нарушения требований Правил пользования жилыми помещениями, до момента ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений, противоречит порядку и условиям приостановления или ограничения предоставление коммунальных услуг, определенному пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно указанному пункту исполнитель наделен правом приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг лишь в следующих случаях: а) при неполной оплате потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; б) в случае проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; в) в случае выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам; г) в случае получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; д) при использовании потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения; е) при неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям. При этом приостановление или ограничение предоставления коммунальной услуги возможно лишь через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя о вышеперечисленных обстоятельствах.

Кроме того, пункт 11.4 договоров управления многоквартирными домами устанавливает возможность расторжения договора собственником лишь после выплаты инвестиционной составляющей вложений управляющей организации в ремонт (реконструкцию) многоквартирного дома. Однако данное условие противоречит пунктам 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которым изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом ссылка общества на пункт 2 статьи 158 ЖК РФ к правоотношениям по расторжению договора управления многоквартирным домом не применима.

При наличии вышеперечисленных нарушений, подтвержденных материалами дела, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя.

Проверка в отношении общества проведена уполномоченными лицами  в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Проведение административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении назначено в порядке, определенном статьей 28.7 КоАП РФ в связи с необходимостью истребовать у общества дополнительные документы, что подтверждается определением от 26.08.2008 г.

Протокол об административном правонарушении от 18.09.2008 г. составлен компетентным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 6 статьи 28.7, статьей 23.49 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным лицом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление от 29.10.2008 г. №4589 о привлечении общества к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ вынесено заместителем руководителя управления в рамках полномочий, предусмотренных статьей 23.49 КоАП РФ, и в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. При назначении наказания административным органом правомерно применены правила назначения наказаний, установленные статьями 4.1-4.4 КоАП РФ.

Снижение судом первой инстанции размера наказания не противоречит требованиям законодательства и участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом довод заявителя жалобы о том, что при объявлении резолютивной части решения суд указал на снижение наказания до 10000 рублей штрафа, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная обществом по квитанции от 29.12.2008 г. госпошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 года по делу № А53-22943/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.Н. Иванова