Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2009 по делу n А32-15716/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инспекцией  не оспаривается тот факт, что акт камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год (уведомление о выявленных во время проверки налоговых правонарушений) не составлялся.

Суд первой инстанции указал, что из пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании следует, что уведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки и требование налоговой инспекции о предоставлении необходимых документов налогоплательщик не получал.

В обоснование надлежащего извещения о проведении камеральной проверок налоговых деклараций и представлении необходимых для проверки документов,  частности: тетрадь учетов доходов и расходов, платежные поручения, счета-фактуры приходные ордера и иные документы, подтверждающие факт оплаты товара (услуг) за 2004г., налоговый орган сослался на требование №16-11/5062 от 21.09.2005г.

В качестве доказательств направления предпринимателю указанного требования налоговой инспекцией представлена ксерокопия реестра документов, передаваемых в Отдел общего обеспечения (реестр отправки заказной документации с уведомлением (т.3, л.д. 95)). Вместе с тем, представленный налоговой инспекцией реестр отправки почтовой корреспонденции (требования о предоставлении документов) нельзя признать таковым вследствие отсутствия на нем отметки органа связи об отправке.

В материалы дела налоговой инспекцией представлена копия почтового уведомления№25198 (т.3, л.д.96), согласно которого требование налоговой инспекции №16-115062 от 21.09.2005г.,  налогоплательщиком получено 06.10.2005г., что подтверждается его подписью в уведомлении. Вместе с тем, предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что указанную почтовую корреспонденцию он не получал и в почтовом уведомлении №25198 от 06.10.2005г. не расписывался.

Как следует из справки 37 отделения связи г. Сочи, заказное письмо 25198 от 06.10.2005г. предпринимателю по вине почтальона Даньковой Н.Н. не вручено, а опущено в почтовый ящик. В соответствии с показаниями Даньковой Н.Н. (т.1, л.д.65), зафиксированными в протоколе допроса ОРЧ при ГУВД Краснодарского края от 29.06.2006г., следует, что в должности почтальона 37 Отделении связи г. Сочи она работает с 04.05.2005г., в должностные обязанности входит доставка почты и иной корреспонденции. Ею неоднократно вручались предпринимателю  заказные письма с уведомлением, в основном данные письма передавались ему лично, при этом, как пояснила Данькова В.Н., в почтовых извещения, большей частью за предпринимателя  расписывалась лично.

Согласно п.п. 2, 4 и 5 ст. 101 НК РФ в редакции, подлежащей применению, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает решение, на основании которого налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика копии оспариваемого решения и доказательства его получения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговой инспекцией, не известившей налогоплательщика об обнаруженных недостатках в представленных документах, установленного ст. ст. 88, 101 НК РФ порядка проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Невручение налогоплательщику акта проверки, не уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишение налогоплательщика возможности предоставить свои возражения и документы в обоснование своей позиции, свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2008г. по делу № А32-15716/2006-14/416-2007-14/192-2008-56/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева