Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А32-22985/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела обществом в проверяемом периоде были заключены договоры поставки компьютерной и оргтехники (товара) с ООО «Микротехнологии», ООО «Альтком», ООО «Компьютерные системы».

Налоговым органом в материалы дела были представлены материалы встречных проверок ООО «Микротехнологии», ООО «Альтком», ООО «Компьютерные системы».

В подтверждение права на налоговый вычет по операциям поставки продукции, осуществленным с указанными контрагентами, обществом «Байт» представлены счета-фактуры.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве подтверждающих право на налоговый вычет, поскольку оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Так, в материалы дела представлены результаты встречных налоговых проверок, которыми установлены следующие обстоятельства.

ООО «Микротехнологии» зарегистрировано по адресу г. Москва, Берсеневская набережная, стр. 3, д. 18, состоит на налоговом учете в ИФНС России №6 г. Москвы. Учредителем и генеральным директором является Понкрашкин Д.А. В ходе проведенных поверочных мероприятий Понкрашкин Д.А. (т. 2 л.д. 58) пояснил, что никогда не являлся директором и учредителем ООО «Микротехнологии», о данной организации слышит впервые, директора и организацию ООО «Байт» не знает.

Прием и оплата товара ООО «Байт» от поставщика ООО «Микротехнологии» производилась на основании счетов-фактур, оплата осуществлялась путем безналичного перечисления денежных средств на р/с ООО «Микротехнологии» в ООО КБ «Холдинг-Кредит», г. Москва.

При проведении проверки также установлено, что поставка товаров для ООО «Байт» в период с апреля 2004 г. по апрель 2005 г. осуществлялась транспортными организациями ООО «Грузовозофф», ООО «Даймеск», ООО «ДонАвтоКурьерСервис», а также самостоятельно поставщиками, самовывозом через бизнес-партнеров.

В ответе на запрос в ООО «Грузовозофф» о подтверждении или опровержении факта доставки товаров для ООО «Байт» от ООО «Микротехнологии», данное общество пояснило, что не располагает сведениями о перевозке грузов из г. Москвы для ООО «Байт» от ООО «Микротехнологии» за период с апреля 2004 г. по апрель 2005 г.

ООО «Микротехнология» имеет адрес массовой регистрации и массового заявителя. Налоговая декларация представлена в налоговую инспекцию только за 2 квартал 2004 г., налогооблагаемый оборот (выручка от реализации товаров, работ, услуг) указан в сумме 5500 руб., НДС исчислен в сумме 990 руб. Информация о лице, подтверждающем достоверность и полноту сведений в поданной декларации, отсутствует.

В тоже время оборот по приобретенным товарам у ООО «Микротехнология», отраженный в учете ООО «Байт» за 2 квартал 2004 г. по оптовой торговле указан в сумме 65950 руб., возмещен НДС из бюджета в сумме  11871  руб., в 2004 г. оборот составил 590706 руб., возмещен НДС в сумме 106327 руб., в 4 квартале 2004 г. оборот составил 305761 руб., возмещен НДС-55037 руб.   Письмом от 24.05.07 г. ИФНС России №6 по г. Москва от 25.07.07 г. указало, что последняя налоговая отчетность (не нулевая) представлена за 3 квартал 2005 г. В нaстоящее время отчетность не представляется.                                         

ООО «Альткомп», ИНН77099575555, зарегистрировано по адресу г. Москва, Подкопаевский пер., д. 4, стр. 3, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Москва №9.

Учредителем и генеральным директором согласно ЕГРЮЛ является Максимов А.Н. В своих объяснениях Максимов А.Н. пояснил, что не является ни учредителем ООО «Альткомп», ни его директором, финансовые документы, договоры, счета-фактуры и т.п. от имени указанной организации не подписывал, финансовых взаимоотношений с ООО «Альткомп» не имел, директора ООО «Байт» не знает. Также Максимов А.Н. пояснил, что им был утерян паспорт, а также на время он передавал свой паспорт другому лицу.

Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи от имени Максимова А.Н. в счетах-фактурах ООО «Альткомп» выполнены не Максимовым А.Н.

Таким образом, регистрация ООО «Альткомп» произведена с указанием паспортных данных лица, которое не имело намерения создать данную организацию. Подписание договоров, первичных и иных документов производилась неустановленным лицом.

Прием и оплата товара ООО «Байт» от поставщика ООО «Альткомп» производилась на основании счетов-фактур, оплата осуществлялась путем безналичного перечисления денежных средств на р/с ООО «Альткомп» в ООО КБ «Холдинг-Кредит», г. Москва.

В ООО «Грузовозофф» налоговым органом был направлен запрос. ООО «Грузовозофф» пояснило, что не располагает сведениями о перевозке грузов из г. Москва для ООО «Байт» от ООО «Альткомп» за период с апреля 2005 г. по июль 2006 г., когда по бухгалтерским документам ООО «Байт» осуществлялась поставка товара от ООО «Альткомп».

ООО «Альткомп» по сведениям ИФНС России по г. Москва №9 применяет общую систему налогообложения. Требование о предоставлении документов, направленное по месту нахождения организации, вернулось с отметкой почты «организация не значится». Общество зарегистрировано по месту массовой регистрации.

За период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Байт» ООО «Альткомп» представляло в налоговый орган отчетность с незначительными начислениями и обороты по приобретенным товарам, отраженные в учете ООО «Байт», им при исчислении НДС не заявлялись.

По налоговой декларации по НДС ООО «Альткомп» за 2 квартал 2006 г. налогооблагаемый оборот (выручка от реализации товаров, работ, услуг) показан в сумме 7300 руб., НДС начислен в сумме 1314 руб., в то время как оборот по приобретенным товарам, отраженный в учете ООО «Байт» во 2 квартале 2006 г. по оптовой торговле, показан в сумме 129173 руб., возмещен НДС из бюджета в сумме 23251 руб.

ООО «Компьютерные системы», ИНН7708206731, зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1, комн. 15, 17, корп. 2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Москва №8.

Учредителем и генеральным директором Общества согласно ЕГРЮЛ является Коврова B.C., которая в своих пояснениях указала, что никогда не являлась директором и учредителем ООО «Компьютерные системы», директора и ООО «Байт» не знает. Выводы почерковедческой экспертизы подтверждают, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени Ковровой B.C. выполнены не Ковровой B.C.

ИФНС России по г. Москва №8 в ответ на запросы ИФНС России по г. Новороссийску сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Компьютерные системы» представлена на 01.01.04 г.

В ответ на запрос инспекции ООО  «Грузовозофф» пояснило, что не располагает сведениями о перевозке грузов  из г. Москвы для ООО «Байт» от 000 «Компьютерные системы» за период с января 2004 г. по апрель 2004 г.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения установлено, что ООО «Компьютерные системы», ООО «Микротехнлогии», ООО «Альткомп» зарегистрированы с указанием паспортных данных лиц, паспорта которых были утеряны, ответы на запросы о проведении встречных поверок свидетельствуют о том, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Байт» контрагенты не представляли или представляли с незначительными начислениями налоговую отчетность, предприятия зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации, расчетные счета ООО «Микротехнологии», ООО «Альткомп» открыты в одном банке - ООО КБ «Холдинг-Кредит», г. Москва.

Поскольку представленные в обоснование вычета на  сумму 81172,18 руб. ООО «Компьютерные системы», на  сумму 262831,14 руб. ООО «Микротехнологии», на  сумму  211439,97 руб. ООО «Альткомп» счета-фактуры подписаны неизвестными лицами,  то есть  содержат недостоверные сведения, то налоговым органом правомерно не приняты к вычету указанные суммы и произведено начисление НДС в сумме 555441 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 69112 руб., пени в сумме 188811 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Байт» о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства для целей применения налогового вычета по НДС.

Представленные в материалы дела документы, в том числе объяснения лиц, являющихся директорами контрагентов ООО «Байт», указывают на то, что счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налогового вычета подписаны неустановленными лицами.

Представленные в материалы дела объяснения физических лиц, в том числе Ковровой, Понкрашкина, оформлены в соответствии с законодательством, им были разъяснены последствия за дачу ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ, объяснения отобраны уполномоченными должностными лицами. Таким образом, указанные объяснения подлежали исследованию судом наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства (непредставление налоговой отчетности в спорный период, отражение небольших сумм оборота, налога) свидетельствуют о том, что фактически налог в бюджет контрагентами не уплачивался. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. № 324-О и от 08.04.2004 г. № 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на налоговые вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Анализ приведенной позиции Конституционного Суда РФ в совокупности с нормами ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации  свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Делая вывод о фиктивности отраженных в представленных счетах-фактурах операций, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что обществом не представлены доказательства перевозки груза, в то время как контрагенты зарегистрированы в г. Москве, а налогоплательщик в г. Новороссийске.

Доводы о том, что ООО «Байт» не является перевозчиком и не заключало договоров перевозки, а потому отсутствует необходимость в представлении товарно-транспортных документов, признается судом несостоятельным.

Товаро-транспортные накладные являются доказательством транспортировки, доставки товара. Отсутствие ТТН свидетельствует о бестоварности совершенных сделок и, как следствие, отсутствии оснований для применения вычета по НДС.

Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому вычету надлежаще оформленные счета-фактуры. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 04.02.2003г. №11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, все представленные налогоплательщиком документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций, в целях получения налогового вычета именно по эти операциям. Доказательства перевозки товара (при необходимости его транспортировки) являются необходимым доказательством реальности такой хозяйственной операции (при которой предмет договора поставки перевозится).

Указание же в счетах-фактурах недостоверных сведений, а также отсутствие доказательств перевозки товара, свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций с контрагентами, счета-фактуры которых представлены к вычету, о создании документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о подписании счетов-фактур, являющихся основанием для получения налогового вычета, неизвестными лицами, т.е. не соответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ; доказательства перевозки товара обществом не представлены; факт регистрации организаций-контрагентов неустановленными лицами; неуплата налога контрагентами в бюджет; фиктивность отраженных в счетах-фактурах операций, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии налоговому законодательству обжалуемого решения ИФНС по г. Новороссийску №174дс4 от 26.10.2007г. в части доначисления НДС в сумме 555441 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального