Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А53-9249/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9249/2007-С3-26

11 февраля 2008 г.                                                                              15АП-142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Насирова А.М. по доверенности № 1 от 09.01.2008, паспорт 60 01 № 430234 выдан 03.04.2001;

от ОАО «РЖД» – представитель Стефановская М.А. по доверенности № НЮ-10/1160 от 21.12.2007, удостоверение от 12.08.2004;

от ОАО «Саратовский НПЗ» - представитель Крылова О.А. по доверенности № 22/28 от 21.01.2008;

от ОАО «ТНК-ВР Холдинг» - представитель Крылова О.А. по доверенности № 135 от 01.01.2008, паспорт 63 03 № 433149 выдан 20.12.2002 код подразделения 642-002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2007 по делу № А53-9249/2007-С3-26

по иску ЗАО "ТНК Юг Менеджмент"

к ответчику - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

при участии третьих лиц - ОАО "Саратовский НПЗ", ОАО "ТНК-ВРХолдинг", ЗАО "Юг Регион'

о взыскании убытков в размере 863230 рублей

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТНК Юг Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге  о взыскании убытков в размере 82471 руб. 86 коп, в связи с недостачей груза вследствие несохранной перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общества «Саратовский НПЗ», закрытое акционерное общество «Юг регион» и открытое акционерное общество «ТНК-ВРХолдинг» (определение от 22.10.20007 – т. 1 л.д. 141).

По ходатайству истца (т. 1 л.д. 82) определением от 17.09.2007 в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (т. 1 л.д. 90).

Решением от 26.11.2007 с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу истца взыскано 79005 руб. 30 коп. ущерба. В иске к ОАО «Российские железные дороги» филиал СКЖД отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, следовательно, она должна нести ответственность за причиненный ущерб. В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел, что договор на охрану груза № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 заключен с грузоотправителем ОАО «Саратовский НПЗ», поскольку правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг по охране груза, следовательно,  правом требования возмещения ущерба обладает заказчик услуг. Истец не вправе предъявлять требования по указанному договору. Правила договоров перевозки грузов не могут применяться к спорному договору. Заявитель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Саратовский НПЗ» в в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении требований заявителя жалобы.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда в отношении перевозчика оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между отправителем груза ОАО «Саратовский НПЗ» и ФГП  «ВО ЖДТ РФ» заключен договор 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004, согласно которому ОАО «Саратовский НПЗ» (заказчик) поручает, а ФГП «ВО ЖДТ РФ» принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей от 18.06.2003 № 38, а также Положением о филиале (отряде) ФГП ВО МПС России.

В пункте 1.3 стороны определили, что вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами заказчиком охране и охраной заказчику осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств и оформляется актом передачи вагонов (контейнеров). Порядок сопровождения и охраны вагонов (контейнеров) с грузами установлен в пункте 2.2 договора.

В пункте 4.3 договора указано, что охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика. В случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей по договору, повлекшее хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта, направленных охране не позднее 30 дней с момента подписания акта передачи с грузополучателем (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора отношения сторон по приему (сдаче) вагонов (контейнеров) с грузами на путях необщего пользования регулируются договором № 59 от 01.04.2006 (т. 1 л.д. 33 – 35).

По железнодорожной накладной № ЭФ863230 (т. 1 л.д. 24 – 25) со станции отправления Нефтяная Приволжской на станцию назначения  - Миллерово СКЖД в адрес ЗАО «ТНК ЮГ - Менеджмент» 18.04.2006 прибыла вагоно-цистерна № 75013300 с нефтепродуктами.

На станции Морозовская при приемке поезда было обнаружено на заливной горловине ЗПУ «Спрут 777» 6188186 СКВ, дополнительная пломба порвана, о чем составлен акт общей формы № 135 от 21.04.2006 (т. 1 л.д. 83).

На станции назначения 25.04.2006 составлен коммерческий акт № АК 175872/2, в котором указано, что фактическая масса груза в цистерне не соответствует массе груза, указанной в железнодорожной накладной, вес груза при погрузке определен  по замеру (т. 1 л.д. 20 – 21).

В разделе Д коммерческого акта указано, что по документу значится высота взлива – 300 мм, удельный вес – 0,7656, температура + 9 С, тип цистерны 66. При выдаче груза оказалось: высота взлива – 269 мм, удельный вес - 0,771, температура + 6, тип цистерны 66.

В соответствии с актом общей формы № 4 от 26.04.2006 (т. 1 л.д. 84), составленном на станции назначения, на станции Морозовская СКав обнаружено несоответствие номера ЗПУ фактического документу.

Согласно расчету истца, недостача нефтепродуктов, с учетом естественной убыли, составила 5094 кг, на сумму 82471 руб. 86 коп.

Считая, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки груза и ответственность должна быть возложена на грузоперевозчика и охранное предприятие, сопровождающее груз, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца за счет ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 № ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 указанных Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта  грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагонно-цистерна 75013300 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с ЗПУ, не соответствующей ЗПУ грузоотправителя –  «Спрут-777» СКВ 6188186.

Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной № ЭФ863230 и актом передачи вагонов от 18.04.2006 (т. 1 л.д. 27 - 28), согласно которому ответчик принял от ОАО «Саратовский НПЗ» под охрану  спорную вагонно-цистерну  с ЗПУ грузоотправителя - «Спрут -777»  № 4575117 ПВР без замечаний, за весом указанным в накладной.

Недостача груза подтверждена коммерческим актом № АК 175872/2 от 25.04.2006, актом общей формы № 135 от 21.04.2006, составленным на станции Морозовская, а также актом общей формы № 4 от 26.04.2006, что свидетельствует о доступе к грузу в процессе транспортировке по вине сопровождающего груз ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 118 Устава железнодорожного транспорта, в Сиду которой  перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем и  является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на СКЖД.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представил доказательств в силу, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, а также отсутствия его вины в несохранной перевозке,  принятия всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004.

Довод заявителя жалобы о праве ОАО «Саратовский НПЗ» на предъявление требований по спорному договору судом апелляционной инстанции не признается состоятельным ввиду следующего.

При заключении спорного договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) ОАО «Саратовский НПЗ» действовал как агент по договору № ТВХ-0141/05-22/05-755 от 27.06.2005 (т. 1 л.д. 95 – 97). В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора ОАО «Саратовский НПЗ» (агент) обязуется от своего имени, но за счет ОАО «ТНК-ВРХолдинг» (принципала), за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по организации и транспортировке железнодорожным транспортом нефти и нефтепродуктов принципала, представлению интересов принципала, связанных в указанными действиями, перед третьими лицами, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Принципал дал поручение агенту – ОАО