Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А53-21485/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве  (т.4 л.д. 44), выдано  21.05.2007 г. на товар «Планолит 315», однако получателем заключения в его тексте указано ЗАО «МАПЕИ» (Московская область), а не ООО «Альянс-Трейд», в связи с чем относимость данного заключения к ввезенному заявителем товару не является доказанной. Иных сведений о наличии у ООО «Альянс-Трейд» санитарно-эпидемиологических заключений на товар «Планолит 315» и «Керафлур серый» на момент подачи ГТД №10313070/120707/0004390 обществом не представлено. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему таможенным органом состава правонарушения, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы общества о том, что товар «Планолит» идентичен товару «Планолит 315», а «Келафлур» - товару «Келафлур серый», в связи с чем санитарно-эпидемиологические заключения, выданные на «Келафлур» и «Планолит» подтверждают соответствие ввезенных обществом товаров санитарным нормам и правилам, подлежат отклонению как необоснованные. Идентичность указанных выше товаров обществом доказательственно не подтверждена, при оформлении же ввезенного товара общество указало «315» и «серый» не как описательные характеристики товара, а как часть его наименования. Данное обстоятельство опровергает доводы общества и свидетельствует о необходимости представления декларантом санитарных заключений на товар в соответствии с его наименованием.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, также являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров с учетом п.1 ст. 124 ТК РФ, декларант вправе: осматривать и изменять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, присутствовать при проведении таможенного осмотра и досмотра (статьи 371-372 ТК РФ), при взятии должностными лицами таможенного органа проб и образцов товаров (ст. 383 ТК РФ), знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов декларируемых им товаров, представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров в форме электронных документов в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч.2 ст. 40 ТК РФ по запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара, в силу ст. 41 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара). Предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия (ст. 43 ТК РФ).

Обязанность лица выполнить установленные Таможенным кодексом РФ правила в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем, ООО «Альянс-Трейд» до подачи ГТД №10313070/120707/0004390 не использовало предусмотренные указанными выше нормами Таможенного кодекса РФ права с целью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Процессуальные нормы при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности таможенным органом соблюдены и на их нарушение общество не ссылается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 2 октября 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко