Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А53-21485/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21485/2007-С4-48

26 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: заместитель директора Текучева Светлана Николаевна по доверенности от 13.02.209 г.,

представитель Иванова Наталья Николаевна по доверенности от 13.02.2009 г.,  

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Тарасенко Елизавета Анатольевна по доверенности от 19.09.2008 г. №02-32/879,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2008г. по делу № А53-21485/2007-С4-48 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2007 г. по делу об административном правонарушении № 10313000-1257/2007 о привлечении ООО «Альянс-Трейд» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18 января 2008 г., оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 17 апреля 2008 г., заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Ростовской таможни от 07.11.2007 г. по делу об административном правонарушении № 10313000-1257/2007 о привлечении ООО «Альянс-Трейд» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что таможенным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, у общества имеются в наличии и представлены в таможенный орган санитарно-эпидемиологические заключения на товар.

Постановлением кассационной инстанции от 06 августа 2008 г. судебные акты судов первой и второй инстанции отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФАС СКО указал на необходимость исследования при новом рассмотрении дела вопроса о том, имелись ли у общества на момент подачи ГТД санитарно-эпидемиологические заключения на товары «Планолит 315» и «Керафлур серый», ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10313070/120707/0004390, а также исследовать вопрос о вине общества.

Решением суда от 2.10.2008 г., вынесенным по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства наличия у общества на момент подачи ГТД санитарно-эпидемиологических заключений на товары «Планолит 315» и «Керафлур серый» не представлены. Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку до подачи таможенной декларации оно не воспользовалось предоставленным ТК РФ правом произвести досмотр товара, исследовать его пробы и образцы с целью заявления надлежащего кода ТН ВЭД и представления необходимых для декларирования документов.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество представило таможенному органу все необходимые заключения на товар, в постановлении кассационной инстанции неточно воспроизведены пояснения представителя общества, который не говорил о повторной выдаче заключения на товар «Планолит 315». Выводы суда об отсутствии в материалах дела санитарно-эпидемиологических  заключений на товар «Планолит 315» и «Келафлур серый» являются ошибочными, на товар «Планолит» заключение выдано 24.03.2006 г., а цифры 315 указывают на рекомендуемую толщину нанесения материала, кроме того есть заключение на «Планолит 315», выданное 21.05.2007 г. На товар «Келафлур» заключение выдано 24.03.2006 г., действительно на все виды товара, в том числе на Келафлур серый – наименование серый это указание на цвет используемого цемента. Таможенные органы возражений относительно представленных обществом санитарно-эпидемиологических заключений не заявляли. Общество также указывает, что при декларировании товаров по   спорной ГТД им указывался код, ранее подтвержденный таможенными органами, решения о классификации которых в силу п.5 ст.  40 ТК РФ являются обязательными. Заявитель жалобы полагает, что им предприняты все возможные меры к соблюдению таможенного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества состава правонарушения подтверждено материалами дела, порядок привлечения общества к ответственности таможенным органом соблюден. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 12 июля 2007 г. ООО «Альянс-Трейд» на Советский таможенный пост Ростовской таможни была подана к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» ГТД № 10313070/120707/0004390 (т. 1 л.д. 31-32) на товар «строительные растворы на основе цемента, не огнеупорные, в сухом виде: «Панолит 315», «Ультраколор плюс», «Топсем», «Керафлекс макси белый», «Керафлур серый» с указанием в графе 33 декларации классификационного кода товарной подсубпозиции 3824 50 900 0 по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Решениями заместителя начальника таможни по экономической деятельности №№ 10313000/200907/20, 10313000/200907/21 от 20.09.2007 г. (т. 1 л.д. 75-80) решение о подтверждении заявленных сведений о коде товаров признано неправомерным и отменено, поскольку ввозимые обществом товары удовлетворяют пояснениям II.Б. к товарной позиции 3214 ТН ВЭД России. Решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 20.09.2007 г. товар сухие строительные смеси «Планолит 315», «Топсем», «Керафлекс макси» и «Керафлур» классифицирован по коду 3214 90 000 9 (т. 2 л.д. 80, 82), товар – сухая строительная смесь «Ультраколор Плюс» – по коду 3214 10 100 0 (т. 2 л.д. 81). Выпуск товара разрешен 17.07.2007 г.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 14.12.2006г. № 06-73/44168 «О списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», на ввезенные обществом товары, которые таможня классифицировала по коду 3214 ТН ВЭД, требуется санитарно-эпидемиологическое заключение. На товар, который был классифицирован обществом в ГТД по коду 3824, представление санитарно-эпидемиологического заключения не требовалось.

Таможня, установив факт непредставления при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения, составила в отношении ООО «Альянс-Трейд» протокол об административном правонарушении от 24.10.2007г. № 10313000-1257/2007 и вынесла постановление от 07.11.2007г. № 10313000-1257/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, ООО «Альянс-Трейд» вменено заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по ТН ВЭД и непредставлению санитарно-эпидемиологических заключений на товары.

Опираясь на нормы статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция сделала вывод о том, что неправильное указание декларантом либо таможенным брокером (представителем) кода товара по ТН ВЭД, если это послужило основанием для неприменения к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, образует объективную сторону правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенным кодексом Российской Федерации и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вместе с тем, непредставление одновременно с таможенной декларацией санитарно-эпидемиологического заключения на товар, которое было у общества на момент декларирования товара, не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, поскольку в данном случае заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара не повлияло на применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, для выявления наличия либо отсутствия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения существенным является установление того, имелись ли у декларанта санитарно-эпидемиологические заключения на ввезенные им товары на момент подачи ГТД.

Оценивая обстоятельства дела на предмет наличия в деянии ООО «Альянс-Трейд» объективной стороны вменяемого ему правонарушения, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.08.2008 г. установил, что на момент подачи 12.07.2007г. ГТД № 10313070/120707/0004390 у общества имелись только санитарно-эпидемиологические заключения от 21.02.2006г. № 77.01.03.570.П. 008006.02.06 на товар «Керафлекс макси», и от 24.03.2006г. № 61.РЦ.06.231.П. 000858.03.06 на товар «Ультраколор плюс» и «Топсем», выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (л. д. 33, 34, 35, 37, 38 т. 1). Санитарно-эпидемиологическое заключение же № 61.РЦ.10.570.П. 004465.08.07 на товар «Планолит 315» выдано 01.08.2007г., т.е. после таможенного оформления товара (л. д. 36 т.1), а санитарно-эпидемиологическое заключение на товар «Керафлур серый» в материалах дела отсутствует.

В этой связи суд кассационной инстанции дал указание исследовать, имелись ли у общества на момент подачи ГТД санитарно-эпидемиологические заключения на товары «Планолит 315» и «Керафлур серый», ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10313070/120707/0004390.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определениями от 20.08.2008 г., 01.09.2008 г. истребовал у общества доказательства наличия санитарно-эпидемиологических заключений на указанные товары на момент подачи ГТД. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, обществом не представлены.

ООО «Альянс-Трейд» лишь повторно представило в суд санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.03.2006г. № 61.РЦ.06.231.П. 000858.03.06, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, и санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.03.570.П.036302.05.07 от 21.05.2007 г. на товар «Планолит 315», выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Между тем, заключение от 24.03.2006г. № 61.РЦ.06.231.П.000858.03.06 (равно как и иные заключения, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе) имелось в материалах дела до нового рассмотрения и было оценено судом кассационной инстанции как не подтверждающее соблюдение обществом «Альянс-Трейд» запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В силу ч.2 ст. 289 АПК РФ полномочия на переоценку данных выводов у судов нижестоящих инстанций, повторно рассматривающих дело, отсутствуют, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном воспроизведении судом кассационной инстанции пояснений представителя общества и о представлении заявителем в материалы дела санитарно-эпидемиологических заключений на все ввезенные им товары (включая «Келафлур серый», на отсутствие которого указала кассационная инстанция), подлежат отклонению.

Представленное обществом заключение №77.01.03.570.П.036302.05.07, выданное Управлением Федеральной службы