Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А53-14851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

извещение о том, что реализация арестованного имущества поручена поверенному СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Ростовской области - ООО «Юридической компании «Век». В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не позднее одного рабочего дня после даты получения данного извещения должен вынести постановление о передаче имущества на реализацию.

23.11.2007 судебным приставом-исполнителем Зерноградского районного отдела судебных приставов Управления было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

27.11.2007 между Управлением и СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Ростовской области в лице генерального директора ООО «Юридической компании «Век» был заключен договор на реализацию стадиона ОАО «Зерноградгидроагрегат» № 2051/07. В соответствии с п.3.1 Договора Управление обязано было обеспечить передачу Филиалу заявки на проведение торгов недвижимым имуществом и документов, предусмотренных ст.62 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение 5 рабочих дней после даты заключения настоящего договора.

28.11.2007 по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем в ООО «Юридическая компания «Век» были переданы копии всех документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, наличие которых предусматривает ст.62 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно протоколу № 11 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.12.2007г. стадион общей площадью 7268,8 кв. м. расположенный по адресу: г. Зерноград, ул. Мира, д. 18А, был продан с торгов ООО «Квартал».

Подтверждением реализации имущества с торгов служит отчет о реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ОАО «Зерноградгидроагрегат».

25.12.2007 платежным поручением № 94 ООО «Юридическая компания «Век» перечислила денежные средства в размере 1300000 рублей 00 копеек, вырученные от реализации арестованного имущества «Стадион», на депозитный счет Зерноградского районного отдела Управления.

Вышеуказанная денежная сумму была распределена судебным приставом-исполнителем между взыскателями в сводном исполнительном производстве и перечислена им в соответствии с очередностью, установленной п.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по подготовке торгов недвижимого имущества полностью соответствовали нормам действующего законодательства и заключенному в соответствии с ними договору № 2051/07 от 27.11.2007.

Ссылка Администрации Зерноградского района об отсутствии доказательств права собственности ОАО «Зерноградгидроагрегат» на отдельные объекты недвижимости стадиона необоснованна, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2005г. по делу № А53-21649/2005-С4-32 за ОАО «Зерноградгидроагрегат» признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Зерноград, ул. Мира 18а.

Право требования о признании торгов недействительными может иметь лицо, вступившее в гражданские правоотношения с организатором торгов и с остальными участниками торгов путем подачи заявки на участие, либо лицо, которому организатор торгов отказал в участии в аукционе.

Администрация Зерноградского района не являлась участником торгов, не находилась ни в каких правоотношениях, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, с организатором торгов, а также с участниками торгов, ей не было отказано в участии в торгах по каким-либо причинам. В связи с чем, Администрация Зерноградского района не является заинтересованным лицом, имеющим право заявлять иск о признании торгов недействительными. Намерение Администрации Зерноградского района приобрести спорный объект имущества, не может рассматриваться как основание для признания торгов недействительными.

В обоснование заявления Администрации Зерноградского района, ссылалась на отсутствие публикации информации о торгах и на свою заинтересованность, вследствие того, что данный объект недвижимости является социально значимым для г. Зернограда и района в целом.

Именно данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Однако, в апелляционной жалобе Администрация г.Зернограда ссылается на иные доказательства нарушений, по ее мнению, правил проведения торгов, при этом, не обосновывая их невозможность представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации Зерноградского района Ростовской области апелляционную жалобу подержала по изложенным в жалобе основаниям, просила Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2008г. отменить заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО «Юридическая компания «ВЕК», ООО «Квартал» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Юридическая компания «ВЕК» пояснила, что в публикации был указан адрес места нахождения должника (ул.Ленина, 16) а не место нахождения имущества (ул. Мира 18а) поскольку попасть на территорию реализуемого объекта было возможно было только в сопровождении сотрудников ОАО «Зерноградгидроагрегат»

Представители ООО «Квартал» дополнительно пояснили, что газета «Все для вас» является общедоступной газетой в г.Зернограде и Зерноградском районе. Иного объекта недвижимости с наименованием - стадион «Зерноградгидроагрегат» на пересечении ул.Ленина и ул.Мира в г.Зернограде не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора №2051/07 от 27.11.2007г., заключенного с УФССП по РО, заявки судебного пристава-исполнителя на реализацию арестованного имущества 31.10.2007г. и акта приема-передачи от 28.11.2007г. обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ВЕК» 24 декабря 2007г. были проведены торги по продаже арестованного имущества (стадион ОАО «Зерноградгидроагрегат») площадью 32841 кв. м., трибуны со вспомогательными помещениями 46,4x8,6-46,4x8,6-3,0x4,0 м (литеры «А1» 163,1 кв. м, «A3» площадью 163,1 кв. м., «А4» площадью 22,4 кв.м., второй этаж площадью 12,0 кв.м.) общей площадью 836,4 кв. м. Гараж Литер Г, площадью 25,3 кв. м.. Административная пристройка 6,5x6,2 кв. м. (литер «А2»-комната 1, площадью 3,8 кв. м., комната 2 , площадью 19,1 кв. м., комната № площадью 10,5 кв. м.) общая площадь 40,3 кв. м. Ограждение стадиона из железобетонных плит длинной 745 м. Ограждение футбольного поля металлическое длинной 400 м.. Уборная кирпичная. Покрытие спортивных площадок-рекортан. Малое футбольное поле-асфальт. Теннисная площадка-рекортан (площадью 431 кв.м.). Беговые дорожки-рекортан (площадью 2619 кв.м.) расположенный по адресу - Ростовская область, г.Зерноград, ул.Мира 18-а.

Согласно протоколу №11 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.12.2007г., ООО «Квартал» был признан победителем торгов (лот 7), предложившим высшую цену за стадион общей площадью 32841 кв.м. расположенный по адресу: г. Зерноград, ул. Мира, д.18А.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов в процессе исполнительного производства регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме проведения торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что надлежащей формой извещения о проведении торгов является опубликование необходимой информации в печати.

Согласно п.5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества обращенного в собственность Российской Федерации, (утвержденного Распоряжением Российского Фонда Федерального Имущества от 29.11.01г. № 418),  извещение о проведении торгов (далее - извещение) должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения.

Опубликованное в газете «Все для вас» № 92 от 22.11.2007г. извещение о торгах не противоречит указанным нормативным требованиям, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов (л.д.73 т.1).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, оспаривание торгов осуществляется по правилам, установленным для оспаривания сделок. Судебный акт по такому спору разрешает вопрос о правах и обязанностях каждой из сторон сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Судом установлено, что истец стороной сделки купли-продажи имущества, являвшегося предметом оспариваемых торгов, не является. С заявкой на участие в торгах Администрация не обращалась, участие в торгах не принимала.

Намерение администрации Зерноградского района в приобретении спорного объекта имущества, не может рассматриваться как повод для признания торгов недействительными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация не доказала нарушения своих прав и законных интересов, не указала каким образом будут восстановлены ее права в случае признания торгов недействительными.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Нарушения публичных интересов проведением оспариваемых торгов Администрация также не доказала.

Доводы Администрации о том, что реализованные на торгах объекты не являлись собственность должника ОАО «Зерноградгидроагрегат» опровергаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2005г. по делу № А53-21649/2005-С4-32, которым за ОАО «Зерноградгидроагрегат» признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Зерноград, ул.Мира,18-а (л.д.150-153 т.1).

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные по мнению. Администрации, с отсутствием у ООО «ЮК «ВЕК» полномочий организатора торгов на момент публикации информационного сообщения о проводимых торгах, не заявлялись в суде первой инстанции. Кроме того, полномочия ООО «ЮК «ВЕК» осуществлять действия по организации и проведению торгов подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности договором от 27.11.2007 на реализацию стадиона ОАО «Зерноградгидроагрегат» № 2051/07, не оспоренным и не признанным недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в извещении о торгах было указано на расположение спорного имущества по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, ул.Ленина, 16, в то время как объект находится по иному адресу: г.Зерноград, ул.Мира, 18а, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из пояснений ООО «ЮК ВЕК» следует, что в извещении о торгах был указан адрес местонахождения должника, поскольку объект торгов был заперт и находился под охраной должника. Осмотр спорного недвижимого имущества был возможен только в присутствии представителя должника. Администрация не представила доказательства наличия на территории г.Зернограда иного стадиона с наименованием «Зерноградгидроагрегат». Более того, из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что в г.Зернограде иные стадионы, кроме стадиона «Зерноградгидроагрегат», отсутствуют, что исключает невозможность отождествления объекта торгов по указанной в извещении о торгах информации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в частности указание в решении суд на участие в торгах ИП Гребенникова Ю.И., отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного,