Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-1715/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1715/2008

26 февраля 2009 г.                                                                            15АП-506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Орлянкина Елена Константиновна, удостоверение № 2272 от 12.02.2004 г., доверенность № 05/09 от 01.02.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу № А53-1715/2008 об обязании исполнить обязательства

по иску: закрытого акционерного общества «Инвестиции.Бизнес.Строительство»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центр»

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ВАНТ»

- Малахова Юрия Андреевича

- Малаховой Татьяны Юрьевны

- Огурцовой Ольги Николаевны

- Коновко Сергея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиции.Бизнес.Строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик) об обязании исполнить в натуре предусмотренные договором о долевом участии в строительстве 1/5 от 7 апреля 2006 г. обязательства по передаче истцу нежилых помещений, состоящих из комнат 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 243,8 кв. м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 298/81, Литер А, и нежилых помещений, состоящих из комнат 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 42 общей площадью 237,18 кв.м, расположенных на 2 этаже указанного здания, Литер А, обеспечив их электрической мощностью не менее 60 кВт.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и настаивал на передаче приобретенных нежилых помещений общей площадью 481 кв.м. надлежащего качества, и на устранении недостатков по недостаточному объему расчетной электрической мощности 28,96 кВт. Измененные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

До принятия решения ООО «Центр» предъявило встречный иск к ЗАО «Инвестиции.Бизнес.Строительство» о расторжении договора 1/5 от 7 апреля 2006г. о долевом участии в инвестировании строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Малахов Ю.А., Огурцова О.Н., Малахова Т.Ю., Коновко С.М., а также ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2008 г. суд обязал ответчика ООО «Центр» передать в собственность дольщику ЗАО «Инвестиции.Бизнес.Строительство.» завершенные строительством нежилые помещения, состоящие из комнат 4, 5, 6, 7, 10. 11, 12, 13, 14, общей площадью 243,8 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 298/81, Литер А, и нежилых помещениях, состоящих из комнат 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 42 общей площадью 237,18 кв.м., расположенных на втором этаже указанного здания, Литер А, итоговая площадь нежилых помещений 481 кв.м.; безвозмездно устранить недостатки данного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 298/81, по недостаточному объему расчетной электрической мощности в размере 15,97 кВт, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждена обоснованность заявленных истцом требований об обязании ответчика исполнить обязательства по передаче спорных нежилых помещений, а также об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки данного нежилого помещения по недостаточному объему расчетной электрической мощности в размере 15,97 кВт. Встречный иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка заявления требований о расторжении договора.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, отменить решение суда первой инстанции в части обязания ООО «Центр» безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «Центр» безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ООО «Центр» выполнил требования, предусмотренные законодательством, и объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Рабочий проект 11-этажного 96-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Красноармейской. 294, 296, 298/81 по пр. Театральному в г. Ростове-на-Дону (далее - Проект) был выполнен ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Клижова СВ.». 15 августа 2006 года ООО «Центр» получено Положительное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области № 1639.1-2006/1423-02 по рабочему проекту 11-этажного 96-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Красноармейской, 294, 296, 298/81 по пр. Театральному в г. Ростове-на-Дону. 11 января 2007 года Муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» ООО «Центр» было выдано Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию № КН6130000-5852. Договор о долевом участии в строительстве также не содержит ссылки на правила, нормы и инструкции, которыми ответчик должен руководствоваться при строительстве жилого дома и доли истца в нем. Следовательно, требование истца, удовлетворенное судом первой инстанции, об обязании ответчика передать вышеперечисленные нежилые помещения, обеспечив их дополнительно мощностью в размере 28.96 кВт. являлось навязыванием ответчику выполнить обязательство, не предусмотренное договором о долевом участии.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был учесть, что при заключении сторонами договора о долевом участии у застройщика имелась проектная документация 11-этажного 96-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Красноармейской, 294, 296, 298/81 по пр. Театральному в г. Ростове-на-Дону, которая определяла архитектурные, функционально-технологические. конструктивные и инженерно-технические решения строительства дома. В состав проектной документации входил расчет электрических нагрузок жилою дома, поэтому истец согласился инвестировать долю в объекте в том виде и с теми характеристиками, которые содержал проект. Ссылка суда первой инстанции на необоснованность выполненного проектировщиком расчета по причине отсутствия в нем расчетов электрической мощности для каждого из нежилых помещений в спорном доме является незаконной, поскольку обязанность выполнения проектировщиком расчета электрических мощностей для каждого нежилого помещения нигде не предусмотрена. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не согласованы технические условия на подключение жилого дома как 11-ти этажного, противоречит материалам делам.

Кроме того, ответчик указывает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы не могло быть принято судом в качестве доказательства и положено в основу своего решения, поскольку данное заключение фактически является переоценкой выводов экспертов специализированного государственного учреждения - Управление Главгосэкспертизы России по Ростовской области.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части обязания ООО «Центр» безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения, то в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представитель ответчика Багмут Л.А. по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен, в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимал участие его представитель. Процессуальные права ответчика, предусмотренные АПК РФ, не нарушены. Какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, ответчиком суду не представлены. Определение апелляционного суда о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчиком получено 02 февраля 2009 г., т.е. за 23 дня до даты судебного заседания. Ответчик имел возможность направить в суд другого законного представителя, однако данным правом не воспользовался. Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в апелляционном суде.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2006 г. между ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», выступающим на основании договора 7 от 20 мая 2003 г. и доверенности от 20 мая 2003 г. от имени ООО «Центр» (застройщик), с одной стороны, и ЗАО «Инвестиции.Бизнес.Строительство.» (дольщик), с другой стороны, был заключен договор 1/5 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская/Театральный, с.п. 296-298/81, 10-ти этажный кирпичный дом со встроенными нежилыми помещениями и передать указанную в п.п. 4.2.-4.4. договора часть объекта, завершенного строительством, дольщику, а дольщик обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и в порядке осуществить инвестирование строительства объекта, и принять долю в объекте, завершенном строительством.

ЗАО «Инвестиции. Бизнес. Строительство» обратилось с исковым заявлением к застройщику ООО «Центр» с требованием об обязании ответчика ООО «Центр» передать дольщику ЗАО «Инвестиции. Бизнес. Строительство.» нежилые помещения, состоящие из комнат №№ 4. 5. 6. 7, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 243.8 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 298/81, Литер А, и нежилых помещениях, состоящих из комнат №№ 2, 3. 4, 5, 7, 8, 9. 10, 11. 12. 42, общей площадью 237,18 кв.м., расположенных на втором этаже указанного здания, Литер А, обеспечив их электрической мощностью не менее 60 кВт.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, и настаивал на передаче приобретенных нежилых помещений общей площадью 481 кв.м. надлежащего качества, и на устранении недостатков по недостаточному объему расчетной электрической мощности 28,96 кВт.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Центр» исковые требования не признало, мотивируя наличием положительного сводного заключения 1639.1-2006/1423-02 по рабочему проекту 11 -этажного 96 квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Красноармейской, 294, 296, 298/81 по пр. Театральному в г. Ростове-на-Дону.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал, что представленные ООО «Центр» варианты положительного заключения 1639.1-2006/1423-02, а также Технические условия 07-3.06.66 не соответствует экспертным заключениям, прилагаемым к Положительному заключению № 1639.1-2006/1423-02, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить